Ухвала суду № 44167132, 06.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6011/13-ц

Номер провадження 6/404/90/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1В, про відстрочку виконання рішення №404/6011/13-ц

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1В, звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення №404/6011/13-ц від 16 січня 2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 159860 грн. боргу та 1598,60 грн. судового збору, до прийняття рішення по суті справи у межах кримінального провадження №12014120020003161.

В обґрунтування заяви зазначено, що у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконані перебуває виконавчий лист №404/6011/13-ц від 16 січня 2014 року, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 159860 грн. боргу та 1598,60 грн. судового збору.

17 січня 2014 року на підставі вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, копії якої направлено сторонам - стягувачу до відома, а боржнику до виконання, з наданням строку для самостійного виконання рішення суду до 24 січня 2014 року.

У зв'язку з тим, що боржником у строк для самостійного виконання рішення суду не виконано, держаним виконавцем розпочато його примусове виконання.

Керуючись вимогами статей 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування наявності зареєстрованого за боржником рухомого чи нерухомого майна, місця роботи, рахунків у фінансових установах, встановлення того, чи перебуває боржник на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України як отримувач пенсії, державним виконавцем направлено відповідні запити до реєстраційних органів.

В ході виконавчого провадження встановлено, що рухомого майна за боржником не зареєстровано, а згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира № 69, що розташована за адресою вул. Пацаєва, 8, корпус 3.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

В ході виконавчого провадження рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/505770/14-ц за стягувачем - ОСОБА_3 визнано право власності на1/2 частку квартири № 69 в будинку № 8, корпус 3, по вулиці Пацаєва в місті Кіровограді.

Для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем описано та арештовано вищезазначене нерухоме майно боржника, яке залишено йому на зберігання, про що складено відповідний акт від 27 березня 2014 року, та постановою державного виконавця призначено експерта для визначення вартості описаного майна.

У зв'язку з надходженням до відділу експертного висновку, яким визначено вартість 1/2 частини квартири № 69 в будинку № 8, корпус 3, по вулиці Пацаєва в місті Кіровограді, державним виконавцем до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області направлено заявку на реалізацію арештованого майна, для внесення даних до бази «СЕТАМ».

В ході виконавчого провадження боржником неодноразово направлялись заяви до відділу з проханням зупинити виконавче провадження у зв'язку з тим, що в Кіровоградському MB УМВС України в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знаряддям вчинення якого є розписка, на підставі якої й було прийнято рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Однак чинний ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» не містить норми, яка б дозволяла зупинити виконавче провадження з підстав, зазначених боржником, у зв»язку з чим державний виконавець не має правових підстав зупиняти виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/6011/13-ц.

24 березня 2015 року до відділу надійшла заява боржника з проханням звернутися до суду за відстрочкою виконання рішення №404/6011/13-ц від 16 січня 2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 159860 грн. боргу та 1598,60 грн. судового збору, у зв'язку з тим, що в проваджені СВ Кіровоградського MB УМВС перебуває кримінальне провадження №12014120020003161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25 березня державним виконавцем на адресу Кіровоградського MB УМВС направлено запит з проханням повідомити, чи дійсно в проваджені слідчого СВ MB УМВС перебувають матеріали кримінального провадження № 12014120020003161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та встановлено що в провадженні слідчого Дрозда В.Ю., перебувають матеріали вище вказаного кримінального провадження, який проводить всі необхідні слідчі (розшукові дії).

Станом на 02 квітня 2015 року 1/2 частини квартири № 69 в будинку № 8, корпус 3, по вулиці Пацаєва в місті Кіровограді перебуває в реалізації. Останні, повторні електронні торги з реалізації вище вказаного майна призначені на 17 квітня 2015 року.

У зв'язку з тим, що існує ймовірність порушення майнових прав боржника, а розписка, на основі якої прийнято рішення суду, що підлягає виконанню, стала об'єктом дослідження в кримінальному провадженні, а чинний ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» не містить норми, яка б дозволяла зупинити виконавче провадження з підстав зазначених вище, наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

В судовому засіданні боржник просить заяву задовільнити повністю.

відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця та про безпідставність і необгрунтованість звернення до суду з даною заявою державного виконавця.

Судом встановлено наступні факти.

В Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконані перебуває виконавчий Стягувач по виконачому провадженні та її представник зазначили про лист №404/6011/13-ц від 16 січня 2014 року, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 159860 грн. боргу та 1598,60 грн. судового збору.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/505770/14-ц за стягувачем - ОСОБА_3 визнано право власності на1/2 частку квартири № 69 в будинку № 8, корпус 3, по вулиці Пацаєва в місті Кіровограді. Дане рішення не зареєстроване в встановленому законодавством порядку.

Державним виконавцем описано та арештовано дане майно і даний час вирішується питання його реалізації.

В ході виконавчого провадження боржником неодноразово направлялись заяви до відділу з проханням зупинити виконавче провадження у зв'язку з тим, що в Кіровоградському MB УМВС України в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знаряддям вчинення якого є розписка, на підставі якої й було прийнято рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2.

ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» не містить норми, яка б дозволяла зупинити виконавче провадження з підстав, зазначених боржником, у зв»язку з чим державний виконавець вирішив звернутися до суду з даною заявою.

25 березня державним виконавцем на адресу Кіровоградського MB УМВС направлено запит з проханням повідомити, чи дійсно в проваджені слідчого СВ MB УМВС перебувають матеріали кримінального провадження № 12014120020003161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та встановлено що в провадженні слідчого Дрозда В.Ю., перебувають матеріали вище вказаного кримінального провадження, який проводить всі необхідні слідчі (розшукові дії).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» , за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, а саме хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, тому суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки звернення до суду з даною заявою державного виконавця суд вважає безпідставною та необгрунтованою.

Зазначені державним виконавчем підстави для відстрочки виконання рішення , з зазначенням , що можуть бути порушені права боржника є безпідставними. При наявності рішення суду , що набрало законної сили, в якому досліджені обставини , які зазначаються підставою для відстрочки, ці ствердження не грунтуються на законі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1В про відстрочку виконання рішення №404/6011/13-ц відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5