Ухвала суду № 44166363, 12.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3444/15 Справа № 201/5296/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року провадження по цивільній справі № 201/5296/14-ц за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/14988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Київська Русь" (третя особа - ОСОБА_3.) про визнання договорів недійсними.

З цією ухвалою, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, не погодилося ПАТ "Банк "Київська Русь" і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали. Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні, а оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2014 р. відкрито провадження по цивільній справі

У зв'язку із чим суд вважав неможливим розглянути справу про виселення відповідача із домоволодіння, до розгляду справи про звернення стягнення. А тому посилаючись на вимоги ч. 5 ст.201 ЦПК України суд зупинив провадження у справі № 201/14988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Київська Русь" (третя особа - ОСОБА_3.) про визнання договорів недійсними.

Розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цивільні справи № 201/5296/14-ц та № 201/14988/14-ц взаємопов'язані, оскільки рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Київська Русь" (третя особа - ОСОБА_3.) про визнання договорів недійсними може вплинути на вирішення даної цивільної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/14988/14-ц.

Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали суд прийняв до уваги ті обставини, що предметом спору у цивільній справі № 201/5296/14-ц є стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.10.2012 р., який визнається недійсним у справі № 201/14988/14ц.

А тому, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними і не приймає їх до уваги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про зупинення провадження по справі постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова