Ухвала суду № 44165727, 13.05.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/1214/15

№ 2-с/183/29/15

13 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.03.2015 року № 183/1214/15, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26.03.2015 року № 183/1214/15 виданий за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування своєї заяви скаржник зазначає, що підставою для видачі судового наказу стали факти і відомості, які не відповідають дійсності. Так, він не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 2007 року. 11 вересня 2007 року він зі своєю родиною отримав ордер за № 137 виданий Міністерством оборони України про виділення йому окремої двохкімнатної квартири за адресою: смт. Гвардійське, вул. Гагаріна б. 2 кв. 44. У цьому ж місяці він звільнив квартиру по вул. Зенітна б. 3 кв. 18, і хто в ній проживає йому не відомо.

По-друге, при звільненні цієї квартири заявник отримав довідку від ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» НМРК про те, що станом на 19.10.2007 рік він згідно особового рахунку № 4701457 заборгованості за спожиту електроенергію не має.

По-третє, договору між ним та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на квартиру АДРЕСА_1 не має. Його особовий рахунок по новій адресі, АДРЕСА_2, є №4701984.

ОСОБА_1 зазначає, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не зверталося до нього з письмовим повідомленням щодо заборгованості по новій адресі, прохань чи попереджень від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» скаржник не отримував.

А тому, ОСОБА_1 вважає судовий наказ безпідставним і таким, що підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована, а тому слід скасувати вищевказаний судовий наказ, адже з вищевикладеного випливає, що між сторонами вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а не наказному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 26.03.2015 року № 183/1214/15, виданий за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк