Ухвала суду № 44164504, 06.05.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/227/15-ц

Провадження №2-п/173/7/2015

У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районнийсуд Дніпропетровськоїобластіускладі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувшиувідкритому судовомузасіданнівприміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про скасування заочного рішення у цивільнійсправі запозовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Після отримання копії зазначеного рішення суду відповідач звернувся до суду із заявою про його скасування, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а під час ухвалення рішення у справі, суд не врахував доводи відповідача про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та третя особа проти скасування заочного рішення заперечували, посилаючись на те, що відповідача мав можливість надати вчасно заперечення проти позову, а тому підстав для скасування заочного рішення не має.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с.46-47). Представником відповідача було надано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, а також надано письмові заперечення проти позову (а.с.56-64). Разом з тим заява та письмові заперечення відповідача надійшли до суду в день розгляду справи, але вже після ухвалення рішення судом, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та журнал судового засідання. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення у справі не може бути ухвалено, якщо від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також суд приймає до уваги, що під час ухвалення рішення не було враховано доводи відповідача.

У звязку з цим суд приходить до висновку про те, що є підставі для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 21 травня 2015 року о 9.00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Шевченко