Ухвала суду № 44163707, 27.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4498/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Юлії Михайлівни, заінтересована особа: ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

26.02.2015 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М., а саме стосовно прийняття: постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 29.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 10563,65 грн.; постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 29.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 107,08 грн.; постанови головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 29.01.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,75 грн.; постанови головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 29.01.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,75 грн.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що 13.02.2015 року нею рекомендованим листом було отримано постанови про стягнення з неї суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Винесені постанови державним виконавцем Шеремет Ю.М. є незаконними, оскільки заборгованість по виконавчим листам було погашено добровільно та в повному обсязі.

Скаржник в судове засідання не з'явилася. Від адвоката скаржниці до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, та відсутності скаржниці. Скаргу підтримав та просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 10563,65 грн. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 107,08 грн.

29.01.2015 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,75 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,75 грн.

Скаржник, мотивує скаргу тим, що нею були виконанні у повному обсязі всі боргові зобов'язання перед ОСОБА_3 , що підтверджується нотаріально завіреною заявою від 24.01.2015 року. Відповідно до якої ОСОБА_3 підтверджує факт отримання від ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 36707,26 грн. та погашення заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до стаття 41 "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Нормою ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 25 цього Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, державним виконавцем не було надано суду належних та допустимих доказів направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження для можливості самостійного виконання рішення суду. Крім того адвокатом скаржниці до суду було надано нотаріально завірені заяви на підтвердження отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 36707,26 грн. та погашення заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві постанови від 29.01.2015 року винесені не правомірно, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст. 25,41 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва , Шеремет Юлії Михайлівни, заінтересована особа: ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Юлії Михайлівни щодо прийняття постанов від 29.01.2015 року - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 29.01.2015 року ВП № 43440117 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 10563,65 грн.,

Скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 29.01.2015 року ВП №43440093 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 107,08 грн.

Скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 29.01.2015 року ВП №43440093 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,75 грн.

Скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 29.01.2015 року ВП № 43440117 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :