Ухвала суду № 44161481, 14.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/525/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/1201/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.Категорія 46 14.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Халеп»янська сільська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Халеп»янська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення меж земельних ділянок та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом та просив зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельної ділянкою площею 0,2012 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу кам'яного паркану та фундаменту під ним; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною позивачу цією-ж земельною ділянкою, шляхом демонтажу кам'яного паркану, частини будинку та фундаментів під ними, - стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 10 000 гривень моральної шкоди з кожного на свою користь.

Позов обґрунтовував тим, що в установленому законом порядку набув право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2012 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1. В 2012 році виявив, що відповідачі протиправно захопили частини його земельної ділянки. Так, ОСОБА_3 встановила свій кам»яний паркан на його земельній ділянці, а ОСОБА_4 - встановив свій паркан та частину будинку на його земельній ділянці. Вказував на те, що 11.07.2012 року при проведенні робіт по встановленню межових знаків виявлено, що ОСОБА_3 захопила 55 кв м ділянки позивача, а ОСОБА_4 - захопив 109 кв.метрів ділянки позивача.

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд із зустрічним позовом і просила встановити зовнішні межі земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та межі належної їй земельної ділянки.

Мотивувала вимоги тим, що 27 лютого 2006 року на підставі договорів купівлі-продажу вона придбала будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2. Вказувала, що з моменту укладення договорів купівлі-продажу межі належної їй земельної ділянки не змінювались. На початку 2009 року вона звернулась до Халеп»янської сільської ради, яка своїм рішенням надала дозвіл на будівництво кам»яного паркану на місці старого на межі із земельною ділянкою ОСОБА_2. На той час будівництво паркану погодила із ОСОБА_6, яка тоді була співвласником будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1. Зазаначала що при проведенні топографо-геодезичних робіт встановлено, що має місце зсув (зміщення меж вказаних земельних ділянок, що склалися за їх фактичним користуванням і земельна ділянка ОСОБА_3 в площі зменшилась із 0,190га до 0,186га.

В червні 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 звернулись із позовом до ОСОБА_2 і просили визнати недійсним і скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий відділом Держкомзему м.Українка Обухівського району Київської області на ім.»я ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що перед виготовленням та видачею ОСОБА_2 оскаржуваного Державного акту на землю повинна бути виготовлена технічна документація та відновлені межі його земельної ділянки. Вказували, що технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності відносно Державного акту на ім.»я ОСОБА_2 не відповідає вимогам нормативних документів, а саме п.1.16 Інструкціїї, а саме відсутні журнал польових вимірювань, кадастровий план земельної ділянки, відомість обчислення площі земельної ділянки, не здійснено повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі, відсутній Акт про встановлення зовнішніх меж в натурі та передачі межових знаків.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 5 грудня 2014 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Халеп»янська сільська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Халеп»янська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення меж земельних ділянок - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю задоволено.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 0,2012 га, яка розташована за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволенні його позову скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, в частині задоволення позову ОСОБА_3 - скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернулись до апеляційного суду Київської області із заявою про визнання мирової угоди, укладеної між ними та закриття провадження у справі.

Розглянувши мирову угоду, колегія суддів приходить до висновку про визнання мирової угоди, скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі із наступних підстав.

Відповідно до ст..175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

4. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

5. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Статтею 306 ЦПК України визначено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Умовами мирового угоди від 14 травня 2015 року передбачено:

Сторони погодилися закінчити судовий спір за позовом Позивача до Відповідачів мировою угодою з наступними умовами:

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до Відповідача 1 за первісним позовом - ОСОБА_3 та Відповідача 2 за первісним позовом - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач1 за первісним позовом - ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 відмовляється від позовних вимог зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 0,2012 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язані спільно, провести інвентаризацію своїх земельних ділянок та при інвентаризації затвердити межі відповідно до існуючого паркану, протягом 3 (трьох) місяців з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 беруть на себе зобов»язання укласти договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, розміром 0,007763 Га від загальної площі земельної ділянки 0,2012 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 протягом 3 (трьох) місяців з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом.

Сторони погодилися не порушувати право на власність та порядку використання нерухомого майна та земельних ділянок, що належать на праві приватної власності Сторонам .

Сторони відмовляються від стягнення одна з одної, та повернення витрат по сплаті судового збору, інших судових витрат, будь-яких витрат на послуги юристів (адвокатів), витрат на судову експертизу та інших спеціалістів, що були понесені Сторонами при розгляді спору.

ОСОБА_5 з умовами мирової угоди погодився і не заперечує щодо її визнання судом.

Колегія суддів вважає, що умови вказаної мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін і предмету позову, не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

Статтею 310 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст. 205, 306, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 5 грудня 2014 року скасувати і закрити провадження у справі.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7, ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 14 травня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7, ОСОБА_4 на наступних умовах:

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до Відповідача 1 за первісним позовом - ОСОБА_3 та Відповідача 2 за первісним позовом - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач1 за первісним позовом - ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 відмовляється від позовних вимог зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 0,2012 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються спільно провести інвентаризацію своїх земельних ділянок та при інвентаризації затвердити межі відповідно до існуючого паркану, протягом 3 (трьох) місяців з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов»язуються укласти договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, розміром 0,007763 Га від загальної площі земельної ділянки 0,2012 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 протягом 3 (трьох) місяців з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом.

Сторони погодилися не порушувати право на власність та порядку використання нерухомого майна та земельних ділянок, що належать на праві приватної власності Сторонам.

Сторони відмовляються від стягнення одна з одної, та повернення витрат по сплаті судового збору, інших судових витрат, будь-яких витрат на послуги юристів (адвокатів), витрат на судову експертизу та інших спеціалістів, що були понесені Сторонами при розгляді спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: