Ухвала суду № 44160812, 13.05.2015, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/328/14-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

13 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді Нейла В.М..

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ружинського РУЮ Житомирської області ОСОБА_2

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 (ОСОБА_3В.) звернулася до суду з вищевказаною скаргою, по-силаючись на те, що у провадженні державного виконавця відділу ДВС Ружинського районного управління юстиції ОСОБА_2 знаходяться виконавчі листи № 291/328/14-ц (3) та № 291/328/14-ц (2) від 21 липня 2014 року на виконання рішення Ружинського районного суду Жи-томирської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі № 291/328/14-ц про стягнення з боржника (ОСОБА_4 М.) на користь стягувача (ОСОБА_3 В.) понесених нею судових витрат в розмірі 2678 грн. 24 коп. та 5000 грн. (п'ять тис. грн.) на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Зазначає, що в порушення ст.25,31 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не надано постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 291/328/14-ц (2) та 291/328/14-ц (3) стягувачу; не проведено перевірку наявності майна оржника в порушення вимог, передбачених ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема не перевірено наявність майна у дружини боржника з метою можливості виділення частки у спільній сумісній власності та реалізації на прилюдних торгах; всупереч вимогам, встановле-ним ч.1,3 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», не звернуто стягнення на 50% заробітку боржника, так як така інформація є у державного виконавця, про що він зобов'язаний був винести постанову.

Прохала визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у ненаданні стягувачу постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 291/328/14-ц(3) та № 291/328/14-ц(2) від 21 липня 2014 року, у нез'ясуванні наявності рухомого та нерухомого майна, яким боржник володіє спільно з його дружиною ОСОБА_5 або іншими особами, у не здійсненні примусових заходів, направлених на звернення стягнення на заробітну плату боржника - неправомірною та зобов'язати державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Ружинського районного управління юстиції ОСОБА_2 з'ясувати наявність майна боржника, яким він володіє спільно з його дружиною ОСОБА_5 або іншими особами, надати постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 291/328/14-ц (3) та № 291/328/14-ц (2) від 21 липня 2014 року стягувану, здійснити виконавчі дії, передбачені ч.1,3 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема звернути стяг-нення на заробітну плату бор-жника, про що винести постанову державного виконавця та напра-вити її за місцезнаходжен-ням роботодавця боржника.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення йому поштового відправлення, а тому суд вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

У судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ружинсь-кого РУЮ Житомирської області ОСОБА_2 заперечив вимоги скарги, пояснивши, що ним було направлено стягувану постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 291/328/14-ц(3) та № 291/328/14-ц(2) від 21 липня 2014 року, зясовано майновий стан боржника, у якого відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, останній не працює. Щодо звернення стягнення на майно боржника, яким він володіє спі-льно з його дружиною ОСОБА_5 або іншими особами, то державний виконавець у відповідності з чинним законодавством може звернути стягнення тільки на майно боржника.

Дані про наявність майна у дружини боржника, його місцезнаходження у державного виконавця відсутні.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 липня 2014 рокуРужинським ра-йонним судом Житомирської області видано виконавчі листи 291/328/14-ц (1), № 291/328/14-ц (2) та № 291/328/14-ц (3) про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_3 40083,82 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, понесених нею судових витрат в розмірі 2678 грн. 24 коп. та 5000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди (а.с.105).

З оглянутих в судовому засіданні журналів вихідної кореспонденції ВДВС Ружинського РУЮ за 2014 -2015 роки № 3-32 вбачається, що під порядковим № 40146 від 05.09.2014 року наявний запис про направлення ОСОБА_3 копії постанов про відкриття виконавчого провадження, а під порядковим № 2060 від 12.05.2015 року наявний запис про повторне направлення ОСОБА_3 копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

07 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Ружинського РУЮ Житомирської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44288487, ВП № 44288594, ВП № 44288653 (а.с.151-153).

В процесі виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року державним виконавцем було направлено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, Бердичівське МБТІ, ВДАІ Ружинського району, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, фінансові установи.За наслідком зроблених запитів було встановлено, що майно, на яке може бути звернуто стягнення у боржника ОСОБА_4 відсутнє (а.с.154-163).

З наказу ТОВ «АЗОХІМ» м.Черкаси № 84-К від 28.11.2014 року «Про звільнення з посади трактористів» вбачається, що ОСОБА_4 звільнений з посади тракториста за власним бажанням з 28 листопада 2014 року (а.с.166).

Отже, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ружинського РУЮ Житомирської області ОСОБА_2 вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.384-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ружинського РУЮ Житомирської області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголо-шення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.