Ухвала суду № 44160663, 15.05.2015, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/7609/14-ц

У Х В А Л А

15 травня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Першко О. О.

з секретарем Турбал В. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву

представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи: управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ТзОВ «Великохайчанське», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді Першко О.О., мотивуючи її тим, що під час судового розгляду вказаної справи 13.05.2015 року

головуючим суддею Першко О.О. всупереч вимогам ч.1 ст. 59, ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, положень ч.ч.2-4 ст. 13, ч.3 ст. 16 ЦК України, умисно допускаючи порушень процесуальних прав представника відповідача, визначених законодавцем згідно ст. 27 ЦПК України, однобічно й упереджено розпочато розгляд даної справи на стадії заявлених клопотань. Жодне із заявлених клопотань суддею безпідставно не задоволено, суд приймає до уваги лише доводи представника позивача ОСОБА_2, а доводи представника відповідача залишилися поза увагою суду. Це свідчить про надання суддею переваги неправдивим доводам представника позивача, однобічність і упередженість під час розгляду справи та недотримання вимог чинного законодавства України. Суддею проявлено необєктивність та упередженість на початку судового засідання 13.05.2015 року, що викликало сумніви та повну недовіру до судді.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти заявленого відводу головуючому судді, оскільки жодні підстави для цього відсутні.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу судді чітко описані в ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Жодна із вказаних представником відповідача обставин для відводу не впливає на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи.

При відхиленні та задоволенні певних клопотань у межах даної справи суд діяв у відповідності до чинного законодавства України.

Однак, враховуючи той факт, що відповідач наполягає на відводі головуючого по справі, висловлює сумнів щодо обєктивності та упередженості судді, виключно з метою усунення цього сумніву та підвищення довіри до судової влади суд вважає допустимим задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4 та відвести суддю Першко О.О. від розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що після задоволення відводів суддям Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., Вачко В.І., Смиковській Л.О., Невмержицькому С.С., враховуючи, що відповідно до протоколу №10 зборів суддів Овруцького районного суду Житомирської області від 11.11.2013 року судді Білоусенко І.В., Кондратюк В.І., Іщук Л.П. спеціалізуються на розгляді кримінальних справ, а у судді Кулініча Я.В. закінчився строк повноважень судді, новий склад суду утворити неможливо, тому суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи: управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ТзОВ «Великохайчанське», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди слід передати до Народицького районного суду Житомирської області.

Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ч.3 ст. 25, п.3 ч.1 ст.116, ч.2 ст. 116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Першко О.О. задовольнити.

Цивільну справу №286/7609/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи: управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ТзОВ «Великохайчанське», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди передати до Народицького районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_5