Ухвала суду № 44160608, 21.04.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4576/15-а

2-а/296/206/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з адміністративним позовом управління транспорту і зв’язку Житомирської міської ради до ПП "Шеріфф" про визнання недійсною угоди від 15.09.2014 р. –

В С Т А Н О В И В :

Управління транспорту і зв’язку Житомирської міської ради (надалі – позивач) звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до ПП "Шеріфф" (надалі – відповідачі), в якому просило визнати недійсною угоди від 15.09.2014 р. про дострокове припинення дії Договору №53/3(1-10)/50(1-6) від 14.10.2013 р. про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №3 "Богунія - Корбутівка" та №50 "Червоноармійська - Корбутівка".

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши та оцінивши характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами справи з приводу заявлених вимог, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства чи делегованих повноважень.

Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Так, управління транспорту і зв’язку Житомирської міської ради звернулося до адміністративного суду з вимогами визнати недійсною угоди від 15.09.2014 р. про дострокове припинення дії Договору №53/3(1-10)/50(1-6) від 14.10.2013 р. про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладеного між управлінням транспорту і зв’язку Житомирської міської ради та ПП "Шеріфф".

Згідно ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами з приводу недійсності угоди від 15.09.2014 р. про дострокове припинення дії Договору №53/3(1-10)/50(1-6) від 14.10.2013 р. про організацію перевезення памажирів на автобусних маршрутах загального користування №3 "Богунія - Корбутівка" та №50 "Червоноармійська - Корбутівка", носить не публічно-правовий, а приватноправовий характер, що виключає можливість його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24 жовтня 2011 року N 10, з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Тож усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, не належать до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, враховуючи, що виник спір, що виник між сторонами щодо дійсності угоди від 15.09.2014 р. про дострокове припинення дії Договору №53/3(1-10)/50(1-6) від 14.10.2013 р. про організацію перевезення пасажирів є спором про право цивільне, а тому суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі як такій, що не підлягає розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом управління транспорту і зв’язку Житомирської міської ради до ПП "Шеріфф" про визнання недійсною угоди від 15.09.2014 р.

2. Копію ухвали надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини п"ятої статті 109 КАС України повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. На виконання вимог частини шостої статті 109 КАС України рНа виконання вимог частини шостої статті 109 КАС України роз'яснити позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя К. В. Шалота