Ухвала суду № 44159625, 14.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/485/2015(м)

222/273/15-ц

Головуючий першої інстанції Подліпенець Є.О.

Доповідач Зайцева С.А.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Мальцевої Є.Є., Осипчук О.В.

при секретарі: Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на ухвалу судді Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на прості іменні без документарні акції приватного акціонерного товариства « Агропромпостач» ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, представника ОСОБА_5- ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності на прості іменні бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач» - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою судді позивачами подані апеляційні скарги, в яких просили ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції,посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначили,що з огляду на зміст позовних вимог (визнання права власності на акції ) між сторонами у даній справі існує спір про право щодо акцій як речей в розумінні ст.177 ЦК України,а не з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1,що діє за довіреністю ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги .

Представник відповідачки ОСОБА_8 ,що діє за довіреністю ОСОБА_10 просив апеляційну скаргу відхилити ,ухвалу судді залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,представник ОСОБА_5-ОСОБА_6,представник апелянтів ОСОБА_11 не з*явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи , надали суду заяви про можливість розгляду справи у їхню відсутність (а.с.119-123,148,166). Відповідачка ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не з*явилася,належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи,шляхом отримання телеграми (а.с.165,169).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарг, апеляційний суд вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, представника ОСОБА_5- ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності на прості іменні бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач» - відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі ,суддя посилався на п.1ч.2.ст.122 ЦПК України та виходив із того,що спір між сторонами даного позову не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,а має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Між тим, погодитися з ухвалою неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_8 відповідно якого просили визнати право власності на прості іменні бездокументарні акції ПрАТ « Агропромпостач» за ОСОБА_1 в кількості 24 325 акцій; ОСОБА_5 в кількості 79 961 акцій ; ОСОБА_2 в кількості 12 297 акцій; ОСОБА_3 в кількості 12 297 акцій ; ОСОБА_4 в кількості 87 095 акцій, оскільки вони на підставі шести договорів купівлі-продажу придбали у АТЗТ «Харківська агропромислова спілка» та ОСОБА_12 акції ПрАТ «Агропромпостач» в загальній кількості 215 975 на суму 99 977,30 грн., чим набули на них право власності, що також встановлено рішеннями господарських судів. Проте, за наслідками розгляду господарських спорів за відповідачкою ОСОБА_8, яка є спадкоємцем після смерті її чоловіка ОСОБА_13, і який в свою чергу був акціонером ПрАТ «Агропромпостач» в обліковому реєстрі власників цінних паперів філії «СТОК СЕРВІС» ПрАТ «ЕКСПЕРТ КЕПІТАЛ» внесено відомості щодо належності зазначених акцій саме їй, і на даний час, враховуючи, що господарські спори в апеляційній інстанції ще тривають, вона незаконно передала вищезазначені належні їм акції в кількості 215 975 штук третій особі, чим порушила їх права.

Відповідно до п.1.ч.2.ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ « вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того,що відповідно до статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів ,що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС (стаття 17) або ГПК (статті 1, 12),КПК або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних,господарських судів,до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв*язку з наведеним суди мають виходити з того,що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше,наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами ,що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства ),по-друге, суб*єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є,як правило,фізична особа ).

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ « згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК) під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Наприклад, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув. Це стосується і спорів за участю спадкоємців учасників господарських товариств, які ще не стали їх учасниками. Наприклад, спір між спадкоємцем учасника господарського товариства та товариством щодо розміру належної йому до передачі у грошовій формі частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю; спір між сторонами з приводу виконання цивільно-правового договору (зокрема, виконання договору купівлі-продажу частки статутного фонду господарського товариства), оскільки він виник не з корпоративних відносин.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ,пов'язаних зі

створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності

господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є

учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому

числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців

учасників господарського товариства, які ще не стали його

учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

За змістом ст. ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України до підвідомчості господарських судів відносяться справи, сторонами в яких є підприємства, установи організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини носять господарський характер.

З матеріалів справи вбачається,що позивачі при купівлі-продажу простих іменних акцій виступали стороною угод як фізичні особи (а.с.26-31). З рішення господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року вбачається,що відповідач - спадкоємець ОСОБА_8 не включено до складу акціонерів ПрАТ «Агропромпостач» (а.с.59).

Виходячи зі змісту позовної заяви,долучених до неї документів, суддя не розрізнив правовідносини щодо акцій як речей і правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями,не з*ясував у повній мірі предмет і підстави позову та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що ухвала судді першої інстанції постановлена не у відповідності до обставин спору та вимог закону, остання підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності з вимогами процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Ухвалу судді Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :