Ухвала суду № 44159554, 06.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/489/2015(м)

266/2063/14-ц

Суддя 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.

Доповідач: Канурна О.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Кочегарової Л.М., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - Чудновець Катерини Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2015 року по справі за поданням Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року державний виконавець Приморського відділу державної служби Маріупольського міського управління юстиції Чудновець К.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 266/2063/14-ц від 01.07.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 20.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 65200,00 грн. Боржником не вчинено дій, направлених на виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2015 року у задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Чудновець К.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилася державний виконавець Чудновець К.О. і оскаржила її в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали повно та всебічно не дослідив усі обставини справи. Просить апеляційний суд Донецької області скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2015 року та постановити ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), місце мешкання: АДРЕСА_1

В судове засідання апеляційного суду представник Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 740 (а.с. 38-39).

В судове засідання апеляційного суду боржник ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення стягувача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання, виходив з того, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилалася на те, що боржник ухиляється від зобов'язань, борг не сплачує, на виклики Приморського ВДВС ММУЮ не з'являється.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Разом з тим, згідно вимог ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 20.08. 2014 року було видано виконавчий лист №266/2063/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 28 листопада 2013 року у розмірі 65200,00 грн. Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 28.08.2014 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доводи апеляційного скарги державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління Чудновець К.О. про те, що 28.08.2014 року постанова про відкриття була направлена рекомендованою кореспонденцією та на теперішній час боржником не спрямовано ніяких дій щодо виконання виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, викликався державним виконавцем, але ухилявся від явки до ВДВС та від сплати боргу не надано як суду першої інстанції, так і апеляційному суду.

Законом «Про виконавче провадження» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні подання про обмеження у праві виїзді за межі України відносно гр. ОСОБА_2, оскільки відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування оскаржуваної ухвали, яку постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Враховуючи, що ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року про відкриття апеляційного провадження, відстрочено Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Чудновець Катерини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді :