Ухвала суду № 44158980, 13.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.05.2015Справа №910/5336/15-г

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання Потапова Артема Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"про стягнення 88 532 916,00 грн.та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Потапова Артема Олександровичадо1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2) Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"провизнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про стягнення 88 532 916,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2015 порушено провадження у справі №910/5336/15-г та призначено її до розгляду на 27.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. у зв'язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 22.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 20.05.2015 р. та у зв'язку із необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, а також витребуванням додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 20.05.2015 р.

29.04.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Потапова Артема Олександровича до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. прийнято для спільного розгляду у справі №910/5336/15-г позов Потапова Артема Олександровича до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. та призначено його до розгляду в судовому засіданні 20.05.2015 р.

12.05.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Потапова Артема Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 20.05.2015 р. в режимі відеоконференції. Згідно поданого клопотання Потапов Артем Олександрович просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Якимівському районному суді Запорізької області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Проте, Потаповим Артемом Олександровичем не надано жодних обґрунтувань неможливості прибуття до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

При цьому, Потапов Артем Олександрович також жодним чином не обґрунтував, чому він, будучи зареєстрованим у м. Києві подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Якимівському районному суду Запорізької області.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановлені ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Так, на офіційному веб-сайті Державної судової адміністрації України (http://court.gov.ua/vidxls) у переліку судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, Якимівський районний суд Запорізької області не зазначений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Потапова Артема Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Ю.О. Підченко