Ухвала суду № 44156310, 30.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Київ К/9991/39260/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012

у справі 2270/9187/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Лідер"

до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької

області

за участі Прокурора м. Хмельницького

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Лідер" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2012 позов задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТзОВ "Елаком Інвест" за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 06.05.2011 року №214/23/37370807,.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п. 198.3 ст. 198, п.201.1, ст.201 Податкового Кодексу України, ч. 1,5 ст.203, п.1.2 ст.215, ст.228 ЦК України.

На підставі вищезазначеного акта відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.06.2011 року №0000192301, яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 1592684 грн. 00 коп., та податкове повідомлення-рішення №0000212301, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 41122,00 грн.

Задовольняючи позов в частині скасування податкового повідомлення рішення, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Так, згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Із системного аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності, несплату ними податків чи не подання звітності, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено реальність господарських операцій по виконанню договору поставки, укладеного між позивачем та ТОВ «Елаком Інвест», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями належно оформлених первинних документів: рахунків-фактур, податкових та видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, банківських виписок по особовому рахунку позивача.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на час здійснення господарських операцій контрагент позивача мав спеціальну податкову правосуб'єктність.

Доводи відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та його контрагентом, судами попередніх інстанцій правомірно не прийнято до уваги, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту податковою інспекцією судам на їхню вимогу не надано.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 у справі 2270/9187/11 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області відхилити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 у справі 2270/9187/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко