Ухвала суду № 44156300, 06.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Київ К/9991/69083/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Євробудмайстер»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 р.

у справі № 2а/1270/5022/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Євробудмайстер»

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Євробудмайстер» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання дій протиправними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області ДПС щодо призначення та проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Євробудмайстер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2008 р. по 31.12.2012 р. по взаємовідносинам з ПП «Укрфінес», ПП «Ангелон», ПП «Харвест-2008 р.», ПП «Еліон-Біт», ПП «Аттіс.Ком.Алчевськ», ПП «Анмарі-О», ПП «Сіаворд», ПП «Беніста», ПП «Бенфол», ПП «Берет», ПП «Самлайн-Алчевськ», результати якої оформлено актом від 12.03.2012 р. № 566/231/36179103. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 16,10 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 р., зазначену вище постанову скасовано, в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанцій прийняте з порушенням норм матеріального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу на адресу суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Позивач є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 26.11.2008 р. № 13841020000002344, як платник податку перебуває на обліку у відповідача.

У період з 27.02.2012 р. по 02.03.2012 р. відповідачем на підставі постанови слідчого СВ ПМ Алчевської ОДПІ від 12.08.2011 р., наказу № 210 від 22.02.2012 р. та повідомлення про перевірку проведена позапланова невиїзна документальна перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт № 566/231/36179103 від 12.03.2012 р., у висновках якого встановлені порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 733 682,00 грн., при цьому, висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що позивачем не надано до перевірки первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, що на погляд контролюючого органу, свідчить про їх нікчемність.

Податкові повідомлення-рішення на підставі зазначеного акта не приймалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що дії позивача щодо проведення перевірки є протиправними у зв'язку відсутністю законних підстав для її проведення.

Дане твердження є необґрунтованим, безпідставним та спростовується наступним.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч. 7 ст. 110 КПК України).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, законодавством чітко встановлено, що однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є постанова слідчого, а у відповідності до вимог норм КПК України така постанова є обов'язковою до виконання.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1 ст. 79 ПК України).

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

На виконання вказаних норм було прийнято наказ № 210 від 22.02.2012 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер», копія наказу та повідомлення про проведення перевірки із запитом про надання до перевірки документів були направлені позивачеві і ним отримані.

Викладене свідчить про правомірність дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки, оскільки наказ № 210 від 22.02.2012 р. прийнятий у відповідності до вимог Податкового кодексу України, позивачем в судовому порядку не оскаржувався та є чинним.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Євробудмайстер» залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 р. у справі № 2а/1270/5022/2012 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.