Ухвала суду № 44156032, 16.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015р. м. Київ К/800/11727/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року

у справі № 2а-7864/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна Компанія «Інбітек»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна Компанія «Інбітек» (далі - ТОВ «ПБК «Інбітек»; позивач) до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС; відповідач) задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000511530 від 17 лютого 2012 року та № 0000511502 від 01 березня 2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ПБК «Інбітек» понесені судові витрати в розмірі 2 146,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, з урахуванням клопотання від 08 листопада 2013 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та направити справу на новий розгляд.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «ПБК «Інбітек» у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт № 416/15-215/34859664 від 17 лютого 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000511530 від 17 лютого 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 153 338,75 грн. (0,00 грн. - основний платіж, 153 338,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та податкове повідомлення-рішення № 0000511502 від 01 березня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 766 693,75 грн. (613 355,00 грн. - основний платіж, 153 338,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення товариством пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.8, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв'язку з неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних на його адресу в листопаді - грудні 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест», свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано 14 жовтня 2011 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За правилами пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.5 статті 184 ПК України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Водночас, як встановлено судами, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі № 2-а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14 жовтня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та зобов'язано контролюючий орган поновити реєстрацію контрагента позивача як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому за загальними правилами рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість скасовується судом з моменту його прийняття, таке рішення не створює будь-яких правових наслідків, а відтак протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

З огляду на викладене, судові інстанції цілком об'єктивно визнали необґрунтованими доводи контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних на його адресу ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» у листопаді - грудні 2011 року.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.