Ухвала суду № 44154512, 20.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2015 р.

справа № 808/7814/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платників у банках-,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" кошти за податковим боргом по орендній платі з юридичних осіб в сумі 11 905, 40 грн.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскільки задоволення заявлених позивачем вимог може вплинути на майновий стан відповідача, пред’явлений позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,50 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт", судом апеляційної інстанції виявлено, що відповідачем до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн. Таким чином недоплачена відповідачем сума судового збору становить 876,96 гривень.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 р. залишити без руху та надати заявнику строк до 12 травня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 р. - залишити без руху.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" у строк до 12.05.2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 876 гривень 96 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Божко Л.А.