Рішення № 44154428, 12.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріБасюк Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року позов задоволено частково. /а.с. /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції розглянуто справу без належного повідомлення відповідача у справі, чим порушено його права, передбачені ЦПК України та права подачі доказів. Зокрема, загальна сума заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 становить 89 161, 92 грн., а не 91 929, 5 грн., що на 2 667, 58 менше, аніж вказано у позові, зі збільшенням позовних вимог його також ознайомлено не було. Крім того, вважає, що сума заборгованості у 10 000, 00 доларів США не підтверджена належними доказами, і відповідно до цього невірно збільшено її гривневий еквівалент за курсом НБУ. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, на підставі наступного.

Справа №756/11699/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/720/2015Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що 21.12.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом написання боргової розписки, було укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу суму грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США зі строком повернення - 21.12.2008 року / а.с.8/, частину з яких не повернув.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором та ч.1 ст. 1050 ЦК України, про те, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Встановивши, що так, як відповідач умови договору позики в повному обсязі не виконав, не повернув 15 200 доларів США, то станом на 30 липня 2013 року сума заборгованості становить 10000 тисяч доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2014 року еквівалентно 117 100, 0 гривень, а також 3% річних за період 5 років складає 15 469, 35 грн., а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 132569,35 тисяч гривень.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Застосувавши вірно норми матеріального права, суд першої інстанції припустився помилки у визначенні суми стягнення, не перевірив розрахунки позивача та не звернув увагу на заяву про збільшення позовних вимог на а.с.66.

Так, позивачем визначено суми повернення ОСОБА_6 боргу, однак із розрахунків за 2008 рік слідує, що останнім було повернуто не 4 250 доларів США, як зазначено у позові, а 4 350 доларів США, тому загальна сума повернутої частини позики становить 15 300 доларів США, а не 15 200 доларів США, як помилково встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, сума заборгованості вираховується як 25 000- 15 300 та становить 9 700 доларів США. З урахуванням змін позовних вимог на а.с. 66, сума боргу у гривні становить 9 700 * 1171, 0, становить 113 587 гривень, з яких 3 % річних становить 17 038, 05 грн. (113 587*3%*1825:365*100%)

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню становить 130 625, 05 грн. (113 587 +17 038, 05).

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає зміні і сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та становить 918, 30 грн., та з відповідача на користь держави 387, 95 грн., у зв'язку з недоплатою судового збору при збільшенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року - задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року -змінити в частині розміру боргу з врахуванням трьох відсотків річних та судового збору, постановивши в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу у розмірі 130 625, 05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати за оплату судового збору у розмірі 918, 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 387, 95 гривень.

В іншій частині заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: