Ухвала суду № 44154381, 12.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович про визнання договору іпотеки недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору, надання копії довіреності представника позивача ОСОБА_2, оскільки така відсутня в матеріалах справи та для надання, особі, яка подала апеляційну скаргу, права вказати підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвалу суду від 31 грудня 2014 року, направлена представнику позивача ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_3- 31 грудня 2014 року.

10 лютого 2015 року до суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання».

12 лютого 2015 року копії ухвали суду від 31 грудня 2014 року про усунення недоліків повторно направлені представнику позивача ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_3 і 18 березня 2015 року «конверт відносно ОСОБА_3 повернувся за закінченням терміну зберігання», 20 березня 2015 року «конверт відносно ОСОБА_2 - повернувся за закінченням терміну зберігання».

Справа № 752/16822/2014 № апеляційного провадження:22-ц/796/544/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 10 березня 2015 року ознайомився з матеріалами справи. Після чого, 27 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та заява про усунення недоліків. Як убачається з заяви про усунення недоліків додано копії квитанції про сплату суми судового збору.

Однак відповідно до п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до апеляційної скарги тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, виходячи з наведеного копії квитанції яка надана суду представником позивача ОСОБА_2 не може вважати належним та допустимим доказом.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 не надано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що представником позивача ОСОБА_2 станом на 12 травня 2015 року не подано до суду заяви з вказаними підставами для поновлення строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: