Ухвала суду № 44154352, 12.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Корнєва Віталія Миколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_9 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №756/3080/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/397/2015Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. /т. 2 а.с. 12-16/

Не погоджуючись з резолютивною частиною вказаного рішення, представник ТОВ «Кей-Колект» Корнєв В. М. подав апеляційну скаргу в якій просив змінити абзац другий резолютивної частини рішення, виклавши її наступним чином: стягнути з відповідачів за кредитним договором 377 717, 71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 р. становить 3 019 097, 6 грн., заборгованість по процентах у розмірі 45 421, 76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 р. становить 363 056, 13 грн. Доводи мотивував тим, що мотивувальна та резолютивна частини рішення містять різні суми, встановлені судом першої інстанції як заборгованість. Зокрема, в мотивувальній частині рішення встановлено, що з відповідачів за кредитним договором слід стягнути 377 717, 71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 р. становить 3 019 097, 6 грн., заборгованість по процентах у розмірі 45 421, 76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 р. становить 363 056, 13 грн. Разом з тим, в резолютивній частині рішення заборгованість з відповідачів стягнуто у розмірі 225 836, 09 грн., по процентах 46 465, 58 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_9 укладено кредитний договір №11273116000, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 407 000, 0 доларів США, з процентною ставкою 12, 40% строком погашення до 20.12.2027 р.

В забезпечення виконання вказаного договору, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 укладено договір поруки.

Судом також встановлено, що станом на 06.02.2013 р. заборгованість відповідача за вказаним договором становить 423 616, 45 доларів США, з яких 378 194, 69 доларів США кредитна заборгованість та 45 421, 76 доларів США заборгованість по процентах.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а поручитель згідно ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором за відповідальність боржника, забезпеченого порукою, як солідарний боржник, встановивши, що вимоги позову виходять за межі строку позовної давності, про що заявлено стороною відповідача, визначившись у мотивувальній частині з сумами стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 377 717, 71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 р. становить 3 019 097, 6 грн., та за процентами у розмірі 45 421, 76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 р. становить 363 056, 13 грн., стягнувши при цьому відповідно до резолютивної частини рішення солідарно з відповідачів - суму заборгованості по кредиту у розмірі 225 836, 09 грн., по процентах 46 465, 58 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2014 р. судом за власною ініціативою виправлено описки та арифметичні помилки, допущені у резолютивній частині вказаного рішення, зазначивши суми, що підлягають стягненню - за кредитним договором у розмірі 377 717, 71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 р. становить 3 019 097, 6 грн., та за процентами у розмірі 45 421, 76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 р. становить 363 056, 13 грн. / т. 2 а.с. 22/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 р., вище вказану ухвалу скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. / т. 2 а.с. 57-59/

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2014 р. судом виправлено описки в рішенні суду, зазначивши в резолютивній частині грошову одиницю суми, що підлягає стягненню - долари США, замість зазначеної гривні. / т. 2 а.с. 72-73/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 р. вище вказану ухвалу скасовано / т. 2 а.с. 117-118/

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року з підстав невідповідності резолютивної частини мотивувальній.

Однак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

За змістом ч 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В даному випадку, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, не змінюючи при цьому його мотивувальної частини, підтверджуючи при цьому обґрунтованість висновків суду першої інстанції, викладених в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності резолютивної частини рішення суду першої інстанції висновкам його мотивувальної частини, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку апелянт не зазначає в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, а навпаки, зазначає про правильність встановлених судом першої інстанції обставин у мотивувальній частині рішення, проте, з зазначенням іншої суми стягнення у його резолютивній частині.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Жодної підстави для зміни рішення, передбаченої ст. 309 ЦПК України, в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено, а суд апеляційної інстанції в даному випадку обмежений доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Корнєва Віталія Миколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року - відхилити

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: