Ухвала суду № 44154291, 13.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 753/21020/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Парамонов М.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6704/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, з підстав передбачених ст. 207 ЦПК України, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи , яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 тричі поспіль 23.12.2014 року, 10.02.2015 року та 20.03.2015 року в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою (а. с. 185, 197, 212).

Відповідної заяви про слухання справи за його відсутності позивач та його представник до суду не подавали.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач тричі поспіль (повторно) в судове засідання не з'явився, то суд обґрунтовано дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин повторної неявки позивача та його представника до суду, про що він повідомляв у клопотанні про перенесення розгляду справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки цивільно-процесуальний закон передбачає залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

Не ґрунтуються на обставинах справи посилання апелянта на те, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судові повістки надсилались не за місцем його реєстрації.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_3 вказав адресу для кореспонденції, а саме вул. Космічна, 4 в м. Харкові, відповідно саме за цією адресою на протязі всього розгляду справи здійснювалось повідомлення позивача.

Судові повістки та інші листи, направлені на вказану адресу, отримувались за довіреністю, а зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення поверталось до суду.

Слід також зазначити що в матеріалах справи відсутні заяви від позивача про зміну адреси для кореспонденції, що давало б суду підставі вважати зазначену адресу недійсною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в судове засідання, призначене на 20.03.2015 року, позивач та його представник не мали змоги з'явитись, оскільки перебували поза межами України, також підлягають відхиленню.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: