Ухвала суду № 44154261, 13.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Пасинок В.С.

№ 22-ц/796/6076/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Барибіної Катерини Борисівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», про стягнення суми страхового відшкодування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (далі - ПрАТ «СК «Здорово»), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»), про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Здорово» на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 500,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Здорово» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ПрАТ «СК «Здорово», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Здорово» на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» страхове відшкодування у розмірі 60506,88 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Здорово» на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» судовий збір у сумі 605,07 грн.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Здорово» просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до складеного 25 вересня 2011 року на місці ДТП акту огляду застрахованого транспортного засобу висота протектора передньої лівої та передньої правої шини складала 1 мм, задньої лівої та задньої правої - 0,5 мм., що не відповідає вимогам п. 31.4. Правил дорожнього руху. Таким чином, ПрАТ «СК «Здорово» обґрунтовано відмовило у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» є пропуск позовної давності.

В апеляційній інстанції представник ПрАТ «СК «Здорово» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» і представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2011 року між ПрАТ «СК «Здорово» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту №101279, строком дії з 19 липня 2011 року по 18 липня 2012 включно, за яким ОСОБА_2 було застраховано автомобіль марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 8-21, т. 1).

Як вбачається зі змісту вказаного договору, вигодонабувачем за договором є ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Страхова сума визначена у розмірі 115 000,00 грн.

Згідно п. 13.1 договору страхування за секцією А «Добровільне страхування наземного транспорту (КАСКО)» страховим випадком за цим договором є пошкодження, знищення, втрата застрахованого ТЗ та (або) застрахованого ДО, внаслідок настання страхових ризиків, визначених п. 6.2. цього договору, що відбулися під час строку договору, у зв'язку з чим виникає зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Залежно від передбаченої п. 6.2. цього договору та обраної страхувальником програми страхування страховими ризиками за цією секцією є, зокрема, «ДТП» - дорожньо-транспортна пригода, подія, що сталася під час руху ТЗ, у тому числі зіткнення з рухомими або нерухомими предметами (іншими спорудами, перешкодами, тваринами), наїзду на рухомі або нерухомі предмети, перевертання, наїзд, падіння, внаслідок якої завдані матеріальні збитки, пов'язані з пошкодженням або знищенням ТЗ.

Згідно п. 20.1.2 договору страхування сторонами було визначено, що за будь-якою секцією договору страховим випадком не вважається подія, що відбулась внаслідок використання технічно несправного ТЗ або ТЗ, що не пройшов технічного огляду у встановленому порядку.

25 вересня 2011 року в м. Києві по вул. Бориспільській, 16, автомобілем марки «Мазда 3», д,н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_4, в результаті даної ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. (а.с. 109-117, т. 1).

08 листопада 2011 року на замовлення ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_5 було складено звіт про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 10/11/11, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження складає 65 133,29 грн., вартість відновлювального ремонту - становить 60 506,88 грн. (а.с. 36-41, т. 1).

За проведення вказаного автотоварознавчого дослідження ОСОБА_2 було сплачено 500,00 грн.

26 вересня 2011 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК «Здорово» про настання страхового випадку та надав відповідний пакет документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (а.с. 25-26, т. 1).

Листом від 06 жовтня 2011 року за вих. № 248/014/11 ПАТ «СК «Здорово» повідомило ОСОБА_2 про проведення страхового розслідування у зв'язку з тим, що у страховика виникли сумніви щодо обставин виникнення страхового випадку, за результатами якого буде прийнято рішення про визнання (чи невизнання) даного випадку страховим (а. с. 23, т. 1).

28 жовтня 2011 року листом № 270-014/11 ПАТ «СК «Здорово» відмовило ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю підстав для визнання випадку страховим, оскільки ДТП сталася при використанні технічно несправного транспортного засобу (а. с. 24 т. 1).

Посилаючись на неправомірність відмови ПАТ «СК «Здорово» у виплаті страхового відшкодування, 16 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 60 506,88 грн., три проценти річних в розмірі 188, 99 грн., пеню в розмірі 942,35 грн., а також 500,00 грн. витрат, понесених ним у зв'язку з проведенням авто товарознавчого дослідження.

26 листопада 2014 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», яке було залучене судом як третя особа, та також звернулось до суду з самостійним позовом до ПрАТ «СК «Здорово», в якому просило стягнути на його користь як вигодонабувача страхове відшкодування в розмірі 60 506,88 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2, стягнувши з ПрАТ «СК «Здорово» на його користь витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00 грн. Також суд задовольнив позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», стягнувши з ПрАТ «СК «Здорово» на його користь страхове відшкодування у розмірі 60506,88 грн.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладені сторонами договору страхування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 991 ЦК України визначено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Як було встановлено, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «Здорово» було визначено те, що ДТП сталася при використанні технічно несправного транспортного засобу.

При цьому, ПАТ «СК «Здорово» послалося на акт огляду транспортного засобу спеціаліста ТОВ «Делал-Сервіс» від 25 вересня 2011 року, відповідно до якого висота протектора передньої лівої шини складала 1 мм, передньої правої шини -1 мм, задньої лівої - 0,5 мм., задньої правої - 0.5 мм. (а. с. 85, т. 1).

Разом з тим, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2011 року, складеного слідчим СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві, внаслідок огляду транспортного засобу «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2, було встановлено, що його технічний стан технічний стан в нормі (а.с. 109-117, т. 1).

В рамках порушеної за факто ДТП кримінальної справи для встановлення обставин і механізму ДТП слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві було призначено автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №565 від 28 листопада 2011 року, складеного судовим експертом НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві Мішуріним О.Є., який у встановленому законом порядку був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, дорожньо-транспортна пригода сталася на технічно справному автомобілі (а.с. 118-127, т. 1).

Заперечуючи проти позову, ПрАТ «СК «Здорово» не було надано доказів на спростування обставин, зазначених у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2011 року, складеному слідчим СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, та висновку експерта №565 від 28 листопада 2011 року, складеного судовим експертом НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві Мішуріним О.Є. Питання про призначення відповідної експертизи ПрАТ «СК «Здорово» перед судом не порушувало. Наданий ПАТ «СК «Здорово» акт огляду транспортного засобу від 25 вересня 2011 року не спростовує обставини, встановлені у вказаних документах, та не може бути належним доказом того, що на момент ДТП автомобіль перебував у технічно несправному стані. Крім того вказаний акт не був підписаний ОСОБА_2, у зв'язку з чим викликає сумніви у його достовірності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність відмови ПрАТ «СК «Здорово» у виплаті страхового відшкодування та стягнув з ПрАТ «СК «Здорово» відповідно до умов договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту №101279 від 18 липня 2011 року на користь вигодонабувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 60506,88 грн. згідно звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу №10/11/11, а також 500,00 грн. на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» були заявлені зі спливом позовної давності, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).

Відповідно до змісту ст. 985 ЦК України вигодонабувачем є особа, визначена страхувальником для отримання страхових виплат за договором, а отже, при настанні страхового випадку, вигодонабувач набуває право на отримання страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу БарибіноїКатерини Борисівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді