Постанова № 44153811, 07.05.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1441/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, в якому просить визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області Неволіної В.Д. щодо стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.04.2013; визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області Неволіної В.Д. щодо накладення на позивача штрафу в розмірі 170,00 грн. незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.05.2013; визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області Міхнюк В.С. щодо накладення на позивача штрафу в розмірі 340,00 грн. незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу від 14.08.2013; визнати дії Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області незаконними, що полягають у ненаданні позивачу постанов про відкриття виконавчого провадження № 45971755, № 45971843, № 45972114 від 12.01.2015; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 45971755, № 45971843, № 45972114 від 12.01.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно було стягнуто виконавчий збір та накладено штрафи, так як виконати рішення суду в частині повернення документів немає можливості в зв'язку з їх втратою, про що було повідомлено державного виконавця. Стверджує, що постанови про відкриття виконавчого провадження № 45971755, № 45971843, № 45972114 від 12.01.2015 не відповідають вимогам законодавству, оскільки відкриті на виконання оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, а також з пропуском пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та про підтримання адміністративного позову.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові заперечення, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не було виконано рішення суду у встановлений строк, а тому відповідачем було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу. Крім того, зазначає, що у зв'язку з закінченням виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу були виділені в окреме провадження з метою їх виконання.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 37626351 з виконання виконавчого листа № 2/2502/640/12, виданого 27.03.2013 апеляційним судом Чернігівської області, про зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 правовстановлюючі документи (свідоцтво про право власності) та технічний паспорт на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

В ході здійснення виконавчого провадження державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, у зв'язку з самостійним невиконанням позивачем рішення суду, було винесено постанови про накладення штрафу від 15.05.2013 та від 14.08.2013, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Положеннями частини першої статті 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З наведеного слідує, що після спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, державний виконавець невідкладно розпочинає вчиняти дії щодо примусового його виконання.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду про зобов'язання повернути правовстановлюючі документи (свідоцтво про право власності) та технічний паспорт на житловий будинок не було виконано позивачем у термін для його добровільного виконання, встановленого державним виконавцем.

В силу частини першої статті 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача, оскільки при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанов про накладення штрафу дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника 01.07.2014 державним виконавцем Неволіною М.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37626351, якою постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу були виведені в окреме виконавче провадження.

12.01.2015 державним виконавцем Романченко Ю.В., винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за № 45971843, № 45972114, № 45971755 з метою примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу.

Згідно пункту 8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на нього штрафи у передбачених Законом випадках, державний виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій, штрафи не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

У відповідності з наведеною правовою нормою та в зв'язку з несплатою позивачем виконавчого збору та штрафів, державним виконавцем на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанов про накладення штрафу правомірно було прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 за № 45971843, № 45972114, № 45971755.

За змістом частини п'ятої статті 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені позивачу 12.01.2015, що підтверджується відповідними листами за № 03-29/24, № 03-29/25, № 03-29/26, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Твердження позивача щодо пропуску річного строку пред'явлення документів до виконання, судом не приймаються до уваги, оскільки перебіг строку, визначеного статтею 22 Закону, в даному випадку розпочався з моменту виділення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу в окреме провадження, тобто 01.07.2014, та станом на 12.01.2015 строк пред'явлення вказаних документів для примусового виконання не закінчився.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

У відповідності до вимог підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Матеріали справи підтверджують, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн., тобто 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Таким чином, решта суми судового збору у розмірі 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру (1827,00 грн. - 182,70 грн. = 1644,30 грн.) має бути стягнута на користь Державного бюджету України з позивача в зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій незаконними та скасування постанов - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (рахунок 31216206784002, отримувач - УК у м. Чернігові, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592) решту суми судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1644,30 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих