Постанова № 44153671, 12.05.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/875/15-а10 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

суддів: Бездрабка О.І., Кузьменко Н.А.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Білецького О.В.,

представника відповідача - Попелишка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білозерський" (далі - ТОВ "Білозерський", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 24.02.2015 № 000344 про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за порушення ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: неподання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за грудень 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, пояснив, що чинним законодавством передбачено подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв до 10 числа наступного місяця. Такий звіт було подано ТОВ "Білозерський" 10 січня 2015 року за допомогою засобів електронного зв'язку, тобто у строк, встановлений законом. Подати звіт 8 або 9 січня не було можливості, оскільки ці дні на підприємстві були не робочими у зв'язку з перенесенням робочих днів згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на позов обґрунтовує тим, що зазначений звіт позивачем подано з порушенням встановленого законом строку, а отже штрафні санкції до нього застосовано правомірно. Вимогу закону про необхідність подання звіту "до 10 числа наступного місяця" тлумачить як "до 24 години 9 числа наступного місяця". В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) встановлено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

За порушення норм Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень (абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Відповідно до пункту 49.5 ст. ст. 49 ПК України у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Судом встановлено та визнається сторонами, що ТОВ "Білозерський" подало звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за грудень 2014 року до Цюрупинської ОДПІ (Білозерське відділення) засобами електронного зв'язку 10 січня 2015 року, що підтверджується квитанцією № 2 про його прийняття, реєстраційний номер документу: 9077199238.

Разом з тим, сторони по різному розуміють положення частини 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР щодо граничного строку подання звіту.

Позивач наполягає на тому, що згідно із законом строк подання звіту спливає 10 січня, а отже звіт він подав у встановлені законом строки; відповідач вважає, що зазначений строк закінчується 9 січня о 24 години 00 хвилин, звіт подано з пропущенням строків, а тому оскаржуване рішення є правомірним.

Граматичне тлумачення частини 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР дає підстави для висновку про обґрунтованість позиції відповідача.

Так, згідно з вказаною нормою суб'єкти господарювання подають звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів "щомісяця до 10 числа наступного місяця". Тобто, прийменником "до" законодавець обмежує строк подання звіту останньою годиною дня - 9 січня.

Для позначення строків, які охоплюють (включають) певні дні, дату, число в податковому законодавстві використовуються інші правові конструкції, як-то:

"не менше 183 днів (включаючи день приїзду та від'їзду) протягом періоду або періодів податкового року" (пп. "в" пп. 14.1.213 п. 213 ст. 14 ПК України);

"протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення" (пп. "в" пп. 16.1.10 п. 16. ст. 16 ПК України);

"протягом 10 днів з дати початку перевірки" (пп. 39.5.2.3 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 ПК України);

"протягом 20 робочих днів, що настають за днем отримання заяви" (пп. 39.5.5.5 пп. 39.5.5 п. 39.5 ст. 39 ПК України);

"протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року" (пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України);

"протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку" (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Що стосується посилання позивача на те, що 8 (четвер) та 9 (п'ятниця) січня 2015 року на підприємстві були оголошені вихідними згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України, то суд звертає увагу на таке.

За змістом ст. 67 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем. У випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. Власник або уповноважений ним орган у разі застосування рекомендації Кабінету Міністрів України не пізніше ніж за два місяці видає наказ (розпорядження) про перенесення вихідних та робочих днів на підприємстві, в установі або організації.

Стаття 73 КЗпП України встановлює перелік святкових днів та неробочих днів, робота у які не провадиться.

Закони мають вищу юридичну силу щодо актів Кабінету Міністрів України.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 № 1084-р "Про перенесення робочих днів у 2015 році" носить рекомендаційний характер та не може тлумачитись як зміна або встановлення законодавством додаткових вихідних, святкових чи інших неробочих днів, а отже бути підставою для зміни строків, встановлених законами України, в тому числі Законом № 481/95-ВР та Податковим кодексом України, зокрема що стосується подання зазначеного вище звіту.

На думку суду, приймаючи рішення про перенесення робочих днів, позивач мав організувати роботу підприємства таким чином, щоб забезпечити подання передбаченої законами України звітності у строки, встановлені цими законами, в тому числі подати звіт, якого вимагає Закон № 481/95-ВР, в інші робочі дні у період з 1 по 9 січня 2015 року.

За змістом частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, підстави, на які посилається відповідач, та встановлені судом обставини свідчать про правомірність оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2015 № 000344 про застосування фінансових санкцій - відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" (ідентифікаційний код 38188680) недоплачений судовий збір у сумі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок) до державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 травня 2015 р.

Головуючий суддя Попов В.Ф.

Судді: Бездрабко О.І.

Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.5