Постанова № 44153444, 07.05.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. 12 год. 35 хв. Справа №818/1318/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - Кучменка С.В., Мазяра А.В.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/1318/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Технологія» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Технологія») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 23.03.2015 року № 0000161502/7196 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7576, 00 грн.

Позовні вимоги Приватне акціонерне товариство «Технологія» обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Техносфера Пик» за серпень 2014 року, ТОВ «Поліграфпартнер» за жовтень 2014 року, ТОВ «Сумиелектросервіс» за жовтень 2014 року та ПП «Мітмарк» за жовтень, листопад 2014 року, згідно акту № 157/18-19-15-02/14022407 від 06 березня 2015 року, ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, 201.10 ст. 201, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за листопад 2014 року на 7576,00 грн. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 23 березня 2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000161502/7196 про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 7576, 00 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарські операції по придбанню товару ПП «Мітмарк» є реальними, товар фактично отриманий та оплачений, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договором, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, документами про оплату та ін.

Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують отримання товару, ПрАТ «Технологія» має право на відображення указаних господарських операцій у податковому обліку, зокрема формувати податковий кредит при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

З вищезазначених підстав представники Приватного акціонерного товариства «Технологія» в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с.118-120) зазначила, що за результатами перевірки податкової звітності ПП «Мітмарк» та даних Єдиного реєстру податкових накладних ПДВ з фінансово-господарських операцій ПрАТ «Технологія» та ПП «Мітмарк» не сплачено по ланцюгу придбання до виробника, а проведені операції носять сумнівний характер. Ланцюг з ПДВ обривається на ТОА «Апорт Груп» м. Київ та ТОВ «Плутон капітал» м. Київ, що є постачальниками ПП «Мітмарк», оскільки протягом жовтня-листопада 2014 року в ЄДР не зареєстровані податкові накладні на придбання висі кальних пластин, внаслідок чого операції по поставці товару є нереальними та вчинені без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу.

Зазначені обставини, на переконання відповідача, свідчать про відсутність у Приватного акціонерного товариства «Технологія» права відображати господарські операції з ПП «Мітмарк» у податковому обліку, зокрема формувати податковий кредит.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні представник ДПІ у м. Сумах проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Технологія» задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу на проведення перевірки від 23.02.2015 року №54, начальником відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Сумах Тіщенко О.В. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Технологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Техносфера Пик» за серпень 2014 року, ТОВ «Поліграфпартнер» за жовтень 2014 року, ТОВ «Сумиелектросервіс» за жовтень 2014 року та ПП «Мітмарк» за жовтень, листопад 2014 року. За результатами перевірки 06 березня 2015 року складений акт № 157/18-19-15-02/14022407 (а.с.18-42), згідно якого ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, 201.10 ст. 201, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за листопад 2014 року на 7576,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 23 березня 2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000161502/7196 (а.с.43) про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 7576, 00 грн.

Отже, правовою підставою для визначення податкових зобов'язань та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ДПІ у м. Сумах визначила нереальність господарських операцій між Приватного акціонерного товариства «Технологія» і ПП «Мітмарк», вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу, про що свідчать аналіз податкової звітності ПП «Мітмарк» та дані Єдиного реєстру податкових накладних.

Проте, надаючи оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Порядок оподаткування податком на додану вартість та підстави формування податкового кредиту визначається Податковим кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов'язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 17 квітня 2012 року з ПП «Мітмарк» був укладений договір поставки висічних пластин (далі - товар) №012/013/363 (а.с.45-48). Факт придбання товарів та оплати підтверджується видатковими накладними, платіжними дорученнями та товарно-транспортними накладними. На суму придбаного товару ПП «Мітмарк» були виписані податкові накладні.

Висічні пластини були оприбутковані ПрАТ «Технологія» та використані в господарській діяльності, про що свідчать довідки про рух товару (а.с.70-71, 79), листи на виготовлення та поставку готової продукції (а.с.72,80), замовлення на висічну пластину (а.с.73-74, 81-82).

Враховуючи наведене, на переконання суду, господарські операції по поставці товару між Приватним акціонерним товариством «Технологія» і ПП «Мітмарк» фактично здійснені, направлені на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Технологія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 23.03.2015 р. № 0000161502/7196 про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 7 576, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" (40031, м. Суми, проспект Курський, 147-А, код 14022407) судовий збір в розмірі 182, 70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 12.05.2015 року.