Постанова № 44153263, 13.05.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1237/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - Вербицької П.А.,

представника відповідача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення " Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року Підприємство електромереж зовнішнього освітлення " Міськсвітло" (надалі - позивач, ПЕЗО "Міськсвітло") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 1844,75 грн. та нарахування пені в розмірі 18,45 грн. за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 0100011705 від 21.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску у лютому 2014 року допущено у зв'язку з безпідставним невиконанням ГУ ДКС платіжних доручень ПЕЗО "Міськсвітло" від 07.02.2014 №12 та № 13. Оскільки в діях підприємства відсутня вина щодо несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску, оскаржене рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафу в розмірі 1844,75грн. та нарахування пені в розмірі 18,45 грн. є протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що позивач несвоєчасно сплатив єдиний соціальний внесок, допустивши прострочення на один календарний день, у зв'язку з чим контролюючим органом прийнято спірне рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПЕЗО "Міськсвітло" є комунальним підприємством Полтавської міської ради, фінансується за рахунок бюджету та має відкритий розрахунковий рахунок в УДКС у м. Полтаві.

Позивач перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник єдиного соціального внеску.

Між ПЕЗО "Міськсвітло" та УДКС у м. Полтаві укладено договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування.

На підставі виписаних позивачем платіжних доручень від 07.02.2014 № 12 та № 13 УДКС у м. Полтаві мало перерахувати на розрахунковий рахунок 37192201001634 єдиний соціальний внесок на заробітку плату за другу половину січня 2014 року в сумі 2000,00 грн. та 35 000,00 грн. відповідно. /а.с. 15-16/

Як підтверджено календарним штемпелем Казначейства, вказану суму коштів фактично перераховано 21.02.2014 /а.с. 14/.

Посилаючись на несвоєчасну сплату позивачем єдиного соціального внеску, ДПІ у м. Полтаві 21.10.2014 прийнято рішення №0100011705, яким до ПЕЗО "Міськсвітло" застосовано штраф в розмірі 1844,75 грн. та нараховано пеню в розмірі 18,45 коп. /а.с. 11/.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

За змістом абзацу першого пункту 1 частини першої статті 7 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин) єдиний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок

Згідно з частиною сьомою статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

А частиною восьмою вказаної статті визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

У разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів /пункт 1 частини десятої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"/.

У даному спорі сторонами не заперечувалось, що зобов'язання ПЕЗО "Міськсвітло" зі сплати єдиного соціального внеску за січень 2014 року (авансовий платіж) виконано несвоєчасно, адже кошти списано з розрахункового рахунку позивача 21.02.2014.

Як визначено частиною одинадцятою статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

А в силу вимог частини десятої вказаної статті, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Системний аналіз наведених положень статей 9, 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у взаємозв'язку з приписами пункту 1 частини другої статті 6 вказаного Закону є передумовою для висновку про те, що підставою для застосування до платника штрафних санкцій та нарахування пені є несвоєчасна сплата останнім єдиного соціального внеску. При цьому, штраф та пеня є засобами відповідальності платника єдиного соціального внеску за ухилення від сплати даного платежу.

Виходячи з наведеного, підставою для застосування до платника єдиного соціального внеску штрафних санкцій та нарахування пені є винна поведінка останнього щодо несплати (неперерахування) чи несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного соціального внеску.

У зв'язку з наведеним, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі статтею 43 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

За приписами Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженого наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 №122 (надалі - Положення №122), єдиний казначейський рахунок (далі - ЄКР) - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України (надалі - СЕП).

Як визначено пунктом 2.5 Положення №122, Державне казначейство України управляє коштами, що обліковуються на рахунках, відкритих у Головних управліннях Державного казначейства України, і проводяться через СЕП, шляхом встановлення ліміту технічного рахунку, ліміту початкових оборотів у СЕП та підкріплень субрахунків ЄКР з урахуванням дотримання необхідного рівня платоспроможності, який визначається Державним казначейством України.

У відповідності до пункту 10.1 Наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів" (надалі - Наказ №938) органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду місцевих бюджетів (за винятком надання кредитів з місцевих бюджетів), планів спеціального фонду місцевих бюджетів (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), планів надання кредитів із загального фонду місцевих бюджетів або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

Таким чином, обов'язок з ведення розрахунково-касового обслуговування позивача покладено на УДКС у м. Полтаві. Позивач є розпорядником бюджетних коштів, однак особою, відповідальною за безпосереднє проведення розрахункових операцій, є казначейство.

Залученою до матеріалів справи копією проміжної виписки за 06.02.2014 підтверджено, що на казначейському рахунку ПЕЗО "Міськсвітло" обліковувались кошти в розмірі 125 000 грн /а.с. 13/.

Позивачем 07.02.2014 виписано платіжні доручення №12 на суму 2000,00 грн. та № 13 на суму 35000,00 грн. про перерахування єдиного соціального внеску.

Суд акцентує увагу на положеннях пункту 10.7 Наказу №938, відповідно до якого платіжне доручення, не прийняте до виконання, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Казначейства розпорядникам бюджетних коштів (одержувачам бюджетних коштів), від яких воно надійшло.

Даним пунктом також визначено перелік випадків, коли платіжне доручення не приймається до виконання, зокрема, у разі відсутності або недостатності залишків коштів на відповідних рахунках бюджетних установ та організацій.

Судом встановлено, що платіжні доручення ПЕЗО "Міськсвітло" від 07.02.2014 №12 та № 13 позивачу без виконання не повертались.

Наведене є підставою для висновку про те, що виписані позивачем платіжні доручення про перерахування єдиного соціального внеску відповідали вимогам до їх змісту та форми, а на рахунку позивача була достатня кількість коштів для їх виконання.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що УДКС у м. Полтаві мало здійснити платежі за дорученням позивача, проте вказаних дій не вчинило. Вказане, у свою чергу, унеможливило своєчасне проведення розрахунків по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та призвело до застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені.

Зважаючи на те, що до компетенції позивача не віднесено вчинення дій щодо фактичного перерахування коштів з ЄКР, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача вини у несвоєчасній сплаті єдиного соціального внеску.

За таких обставин, підстави для застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску - відсутні.

ДПІ у м. Полтаві при винесенні спірного рішення наведені обставини не враховано.

А відтак, рішення ДПІ у м. Полтаві від 21.10.2014 №0100011705 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску" є протиправним і підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 0100011705 від 21.10.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (ідентифікаційний код 03338159) суму судового збору в розмірі 183,00 грн. (сто вісімдесят три гривні), сплачену згідно платіжного доручення № 137 від 02.04.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2015 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко