Постанова № 44153255, 14.05.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1223/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенка Ф.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на виплату матеріальної допомоги по безробіттю, в розмірі 869,74 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач в порушення вимог законодавства про зайнятість населення не мав права на отримання допомоги по безробіттю. У результаті проведеної позивачем перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку в центрі зайнятості належав до зайнятого населення, у зв'язку з чим сума виплаченої матеріальної допомоги у розмірі 869,74 грн підлягає поверненню.

В судове засідання 14.05.2015 сторони не з'явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, позивач надав суду клопотання з проханням проводити розгляд справи у відсутності його представника та зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 08.01.2014 звернувся до Кременчуцького МРЦЗ як такий, що шукає роботу (а.с. 11). З цього ж часу відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (далі - Закон № 1533-III) йому призначена виплата допомоги по безробіттю.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI (далі - Закон № 5067-VI), безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

У заяві про надання статусу безробітного від 08.01.2014 року ОСОБА_1зазначив, зокрема, що він не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. (а.с. 11).

У зв'язку з отриманням інформації від державних органів про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення безробітного, позивачем проведено перевірку обгрунтованості виплат матеріального забезпечення шляхом запиту до роботодавця.

За результатами перевірки складено акт № 197 від 23.10.2014 року, в якому зафіксовано, що в період перебування на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ з 08.01.2014 року по 17.03.2014 року ОСОБА_1 одночасно працював в ПАТ "Агробудмеханізація" з 03.02.2014 року по 28.02.2014 року. (а.с. 14)

За таких обставин позивач дійшов висновку, що відповідачем надано недостовірні дані стосовно трудової діяльності, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не мав права на отримання допомоги по безробіттю з 08.01.2014 року.

Центром зайнятості 27.10.2014 року за № 468 видано наказ "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1", який надіслано ОСОБА_1 та отримано останнім 31.10.2014 року (а.с. 15-16, 19).

Оскільки відповідачем кошти в добровільному порядку не відшкодовано, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 5067-VI, до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно наявної в матеріалах справи копії наказу голови правління ПАТ "Агробудмеханізація" № 8-к від 03.02.2014 року ОСОБА_1 було прийнято підсобним робітником на умовах сумісництва за строковою трудовою угодою з 4-годинним робочим днем та з погодинною оплатою праці. (а.с. 17) Згідно наказу № 12-к від 28.02.2014 року ОСОБА_1 звільнено згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України за закінченням строку договору. (а.с. 18)

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку в центрі зайнятості належав до зайнятого населення.

В силу припису частини 2 статті 36 Закону № 1533-III застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

В порушення вищевказаного припису у зв'язку з неподанням відповідачем таких відомостей, Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості видано наказ №468 від 27.10.2014 року про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 в сумі 869,74 грн.

Згідно з частиною третьою статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 8 Порядку №60/62, у разі відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення допомоги по безробіттю у сумі 869,74 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на р/р 37175165303202, банк ГУДК в Полтавській області, одержувач - Кременчуцький МРЦЗ, МФО 831019, ЗКПО 22548262 кошти, виплачені як допомога по безробіттю, в розмірі 869,74 грн. (вісімсот шістдесят дев'ять гривень сімдесят чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2015 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко