ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року , об 11:05 годині,Справа № 808/2092/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:головуючого-судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів з платника податків,
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1819,16 гривень, який виник внаслідок несплати у встановлений законодавством строк самостійно нарахованих податкових зобов'язань з єдиного податку.
У судове засідання представник ДПІ не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини. Судову повістку було направлено на її адресу, що вказана у витязі з ЄДРПОУ, та отримано нею особисто 22.04.2015, про що свідчить її підпис на корінці поштового повідомлення.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що відповідачкою подано до ДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування №1308285101106 від 12.08.2013, відповідно до глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України (далі - Кодексу) (а.с.6).
Відповідно до п. 291.3 ст. 291 Кодексу, фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою. А згідно з п. 295.1. ст. 295 Кодексу, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Відповідно до п. 300.1. ст. 300 Кодексу, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Судом встановлено, що 20.08.2014, на підставі вищевказаної заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, відповідачці було нараховано 113,96 гривень податкового зобов'язання, а 20.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 20.12.2014, 20.01.2015, 20.02.2015 та 20.03.2015, на підставі вищевказаної заяви, їй було нараховано за кожний місяць податкове зобов'язання у розмірі 243,6 гривень, на загальну суму 1705,2 гривень (а.с.15).
Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Таким чином, сума податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_2 з єдиного податку, визначена нею самостійно в заяві про застосування спрощеної системи оподаткування, проте не сплачена в передбачений законодавством строк, є податковим боргом й складає 1819,16 гривень.
Відповідно до п.п. 95.1.- 95.3 ст. 95 ПКУ, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів. Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що ДПІ направляла на адресу ФОП ОСОБА_2 податкову вимогу форми «Ф» №1384-25 від 12.12.2014 на суму 844,68 гривень, проте кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.8-9).
Згідно з п.58.3 ст.58 ПК, «у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення». Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК, «у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення». Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкова вимога на борг, що утворився після надіслання вимоги, не надсилались.
Оскільки податковий борг на час судового розгляду відповідачкою не сплачено, суд вважає, що борг необхідно стягнути в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 17, 158-163, КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1819 (однієї тисячі вісімсот дев'ятнадцяти) гривень 16 копійок на р/р 33217866700006, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код одержувача 38025423, одержувач - УК у Ленінському районі м. Запоріжжя, код платежу 18050401.
Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Матяш
Судове рішення № 44152889, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 14.05.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/2092/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: