Постанова № 44152812, 23.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року о/об 15:44 год.Справа № 808/779/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря Бабаченко B.C., представника позивача Сердюк К.В., представника відповідача Проценко Ю.В., розглянувши у м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (надалі - позивач або ТОВ «КЛІОН») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів (надалі - відповідач або Запорізька митниця), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000305/1 від 08.08.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України; 2) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00517 від 08.08.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України.

У позові позивач зазначив, що між позивачем та Норвей Пеладжык А.С., Норвегія (Постачальник) укладено Контракт №103S/2014N від 17.01.2014 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України ввезений вантаж: морожена мойва ціла 35-45 шт/кг (далі - товар). Згідно Інвойсів постачальника №81161, №81162, №81163, №81167 від 23.07.2014 товар постачався за ціною 0,79 доларів США за кг, на умовах CIF Клайпеда, Литва (додатково в ціну включено вартість вивантаження з судна та завантаження в автотранспорт). Для здійснення митного оформлення товару 05.08.2014 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до м/п "Запоріжжя-центральний" Запорізької митниці Міндоходів подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/ (додатковий реєстраційний номер митниці 017902) довідковий №2992 відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 777480,46 грн. (тобто 10,09 грн. або 0,83 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість включає вартість товару згідно рахунків - 741480,46 грн., та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України - 36000,00 грн., інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД-2 позивачем наданий пакет необхідних документів. Разом з тим, 05.08.2014 по електронній системі надійшло повідомлення від митниці декларанту про те, що згідно вимог ст.53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надано до митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з чим відповідачем були витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

08.08.2014 позивач надав відповідачу витребувані додаткові документи. 08.08.2014 відповідач надав консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами з розрахунку 0,9 доларів США за 1 кг товару, про що відповідачем 08.08.2014 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000305/1. На підставі даного Рішення відповідач 08.08.2014 оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00517. Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 08.08.2014 нову МД №112050000/2014/018216 сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 15585,63 грн.), про що зазначено в графі 47 ВМД. Позивач, посилаючись на приписи ст.ст.49, 53-54, 57-58 Митного кодексу України вважає рішення, прийняті відповідачем по вказаній поставці товару, протиправними та просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 05.08.2014 ТОВ «КЛІОН» (декларант ОСОБА_1.) заявлено МД №112050000/2013/017902 на товар «Риба морська свіжозаморожена мойва ціла (35-45шт/кг) - 77040кг - 3852 картонних коробів по 20кг (Mallotus Villosus, харчові приправи і добавки відсутні, термін придатності 24міс.з дати виробництва, виробництво - січень-лютий 2013). Маркування на упаковці: виробник, країна походження, харчова і енергетична цінність,термін зберігання, без ГМО, партія, зона вилову, імпортер. Виробник - Norway Pelagic AS (F633) Країна виробництва NO». При перевірці правильності визначення митної вартості товару виявлено, що документи які надані до митного оформлення товару містять розбіжності. Декларанту винесено письмову вимогу щодо надання додаткових документів по митній вартості. Декларантом надані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Під час аналізу додатково наданих документів, що підтверджують заявлену митну вартість, встановлене наступне: надані листи роз'яснюють виявлені в первинно наданих документах розбіжності, але не дають додаткової інформації щодо чисельних складових митної вартості товарів; наданий каталог не містить цінової інформації, тому не може бути використаний для підтвердження заявленого рівня митної вартості. Отже, на думку відповідача, декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначеної митної вартості за другорядним методом з розрахунку 0,9 дол. США за 1 кг товару (МД №504050000/2014/103217, №504050000/2014/103205, №504050000/2014/103204 від 24.07.2014). Під час консультації митний орган Міндоходів та декларант здійснили обмін наявною у кожного з них інформацією. За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про визначення митної вартості за резервним методом згідно вимог ст.64 Митного кодексу України. 08.08.2014 прийнято Рішення про визначення митної вартості за резервним методом визначення митної вартості №112050000/2014/000305/1. У оформленні МД №112050000/2014/017902 від 05.08.2014 відмовлено, складено картку відмови №112050000/2014/00517 від 08.08.2014. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2013/018216 від 08.08.2014 за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України в розмірі, визначеному органом доходів і зборів.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За умовами Контракту №103S/2014N, укладеного 17.01.2014 позивачем з Norway Pelagic AS (як продавцем), ТОВ «КЛІОН» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах: CIF Клайпеда, Литва (додатково в ціну включено вартість вивантаження з судна та завантаження в автотранспорт) у відповідності до Інкотермс 2010. Позивач домовився з Norway Pelagic AS, що умови поставки кожної партії товару, найменування, кількість, ціна, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту; інвойси мають містити посилання на номер та дату цього Контракту (п.1.2 Контракту). Перелік товаросупровідних документів визначений Norway Pelagic AS та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту. Сторони дійшли згоди, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені у інвойсі на поставку товару (п.2.3 Контракту). Також, відповідно до п.1.6 Контракту, в разі застосування умов Інкотермс, продавець зобов'язується застрахувати товар за ризиками втрати, пошкодження товару та витрат по загальній аварії з моменту передачі товару першому перевізнику до моменту прибуття товару в місце призначення на 110% його вартості; у відповідності до страхового полісу, товар повинно бути застраховано від усіх ризиків та вигодонабувачем повинно бути вказано покупця.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару ТОВ «КЛІОН» 05.08.2014 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 МД №112050000/2013/017902 (довідковий номер 2992).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Риба морська свіжозаморожена мойва ціла (35-45шт/кг) - 77040кг - 3852 картонних коробів по 20кг (Mallotus Villosus, харчові приправи і добавки відсутні, термін придатності 24міс.з дати виробництва, виробництво - січень-лютий 2013). Маркування на упаковці: виробник, країна походження, харчова і енергетична цінність,термін зберігання, без ГМО, партія, зона вилову, імпортер. Виробник - Norway Pelagic AS (F633) Країна виробництва NO» (графа 31 МД №112050000/2013/017902).

У графі 47 МД №112050000/2013/017902 «Нарахування платежів» декларантом зазначено - податок на додану вартість у сумі 158606 грн. 01 коп. та 15549 грн. 61 коп. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД №112050000/2013/017902 зазначена 60861,60 доларів США, що становить 777480 грн. 46 коп. (графа 45).

Згідно графи 43 МД №112050000/2013/017902 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2013/017902 декларантом надано Запорізькій митниці, серед іншого: контракт №103S/2014N від 17.01.2014; Інвойси №81161, №81162, №81163, №81167 від 23.07.2014; Калькуляція постачальника від 23.07.2014; прайс-лист від 21.07.2014; Експертний висновок №ОИ-368 від 28.07.2014 Запорізької торгово-промислової палати; міжнародні товарно-транспортні накладні №001190, №038822, №038986, №0642751; довідки про транспортні витрати б\н від 24.07.2014 та б\н від 25.07.2014; фінансові довідки від 28.07.2014 №06/02-1448, №06/02-1446, №06/02-1444, №06/02-1445; договір транспортного експедирування №Т01-12/10 від 01.12.2010 з додатковою угодою від 17.12.2012; договір №4298 від 23.04.2013; договір №3691 від 03.08.2011 з додатковою угодою від 01.01.2012; договір міжнародних перевезень №М01/01/2012А від 01.01.2012; сертифікати страхування №234524, №234527, №234529, №234534 від 23.07.2014; лист постачальника від 30.07.2014 про вартість страхування; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 29.07.2014 серії ГРД-00 №138662, №138663, №138664, №138665; Сертифікати відповідності від 16.09.2013 №UA1.006.X010351-13, від 14.09.2012 №UA1.006.Х009620-12; Ветеринарні (санітарні) сертифікати від 23.07.2014 №LT 0160038/L2-11167, від 24.07.2014 №LT 0160043/L2-11180, №LT 0160045/L2-11239, від 25.07.2014 №LT 0160060/L2-11285; Сертифікати походження від 23.07.2014 №234179, №234180, №234181, №234182; Сертифікати якості від 23.07.2014 №338, №339, №340, №341; Експортні декларації №14LTLUB000EK00EA10, №14LTLUB000EK00EB27, №14LTLUB000EK00EA88 від 24.07.2014, №14LTLUB000EK00EC69 від 25.07.2014 про що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) страхові поліси від 23.07.2014 №81161, 81162, 81163, 81167 не містять посилання на товаросупровідні документи, що унеможливлює однозначну ідентифікацію заявленої партії товару до тієї, що застрахована. Крім того, в наданих страхових полісах відсутня інформація щодо страхової винагороди та суми обов'язкового платежу для страхування; 2) в сертифікатах про походження від 23.07.2014 №А 234179, А 234180, А 234181, А 234182 відсутні посилання на будь-який документ, що підтверджує їх належність до партії оцінюваного товару та відсутній повний опис гр.5 (розмірний ряд, маркування); 3) експортні декларації від 24.07.2014 №14LTLUB000EK00EA10, 14LTLUB000EK00EA88, 14LTLUB000EK00EB27 та від 25.07.2014 №14LTLUB000EK00EC69 не містять інформації щодо умов поставки товару; 4) відповідно до п.5.1. контракту від 17.01.2014 №103S/2014N до ціни включені витрати на пакування, маркування, доставку, оформлення товаросупровідних документів, податки і збори в країні продавця. Проте, в калькуляції б/н від 23.07.14 містяться не всі перелічені витрати; 5) відповідно до п.5.1. контракту від 17.01.2014 №103S/2014N серед витрат, що включені до ціни товару є витрати на доставку відповідно до умов Інкотермс, але до митного оформлення надані фінансові довідки від 28.07.2014 №06/02-1444, 06/02-1445, 06/02-1446, 06/02-1448 та довідки про транспортні витрати від 24.07.2014 та 25.07.2014 б/н також містять інформацію щодо транспортних витрат; 6) висновок ЗТПП від 28.07.2014 №ОИ-368 не містить інформації щодо особливостей стану товару (без харчових домішок та приправ).

Також, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, декларанту 05.08.2014 надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) виписку з бухгалтерської документації, 2) каталоги, специфікації виробника товару, 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідачем не доведено, яким чином недоліки в оформленні документів впливають на митну вартість товару, оскільки у досліджених в суді Інвойсах №81161, №81162, №81163, №81167 від 23.07.2014 Norway Pelagic AS зазначено умови поставки - CIF Клайпеда, Литва (які включають у ціну вартість вивантаження з судна та завантаження продукції на автотранспорт).

На письмову вимогу відповідача 08.08.2014 ТОВ «КЛІОН» надано письмові пояснення та такі документи: каталог постачальника; листи постачальника від 07.08.2014 з поясненнями щодо виявлених розбіжностей та складу бухгалтерської документації; лист від 07.08.2014 з поясненнями щодо оформлення експортних декларацій; зазначено, що надати бухгалтерські та інші документи неможливо.

Судом взято до уваги, що відповідно до п.5.1 Контракту №103S/2014N від 17.01.2014 вартість товару включає вартість упаковки, маркувань, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця. У п.5.6 цього Контракту зазначено, що платежі, пов'язані з розмитненням товару на митній території України сплачує Покупець; всі платежі, пов'язані з товаром до моменту передачі його Покупцю сплачує Продавець, а їх вартість включена у вартість товару, якщо інше не передбачено умовами Інкотермс, зазначеними в інвойсі.

Ціни, зазначені у Калькуляції постачальника від 23.07.2014 (вартість сировини - 0,330 USD/kg; заморожування, пакування, маркування - 0,22 USD/kg; витрати на транспортування, страхування та інші витрати - 0,2 USD/kg; маржа компанії - 0,040 USD/kg;) кореспондуються з ціною, визначеною в Інвойсах №81161, №81162, №81163, №81167 від 23.07.2014, які згідно умов Контракту №103S/2014N від 17.01.2014 є його невід'ємною частиною і підлягають узгодженню сторонами.

Звідси, ціну ввезеного ТОВ «КЛІОН» товару необхідно оцінювати не тільки з використанням довідникових документів, але і умов постачання CІF правил Інкотермс.

Вказана практика не суперечить змісту умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов'язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобов'язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення.

Крім того, судом досліджено: Договори на транспортно-експедиційне обслуговування №4298 від 23.04.2013, №3691 від 03.08.2011; Договір міжнародного транспортного експедирування №Т 01-12/10 укладений 01.12.2010 позивачем з ТОВ «СМ Транс» та додатковою угодою від 17.12.2012; Договір міжнародних перевезень №М01/01/2012А укладений 01.01.2012 ТОВ «КЛІОН» з ТОВ «АН-ТРАНС»; сертифікати страхування №234524, №234527, №234529, №234534 від 23.07.2014.

Також позивачем надано до суду листи постачальника від 07.08.2014, від 30.07.2014, в яких зазначено, що вартість страхування входить до вартості товару.

Як, зокрема, зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Звідси, позивачем, з урахуванням вимог п.5.1 Контракту №103S/2014N від 17.01.2014 надано вичерпні документи щодо транспортування товару до митної території України; зауважень до документів у суду відсутні.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 08.08.2014 Запорізькою митницею Міндоходів за №112050000/2014/000305/1 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00517 від 08.08.2014.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000305/1 від 08.08.2014 зазначено наступне: «…Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначеної митної вартості за другорядним методом з розрахунку 0,9 дол. США за 1 кг товару (МД №504050000/2014/103217, №504050000/2014/103205, №504050000/2014/103204 від 24.07.2014). …».

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000305/1 від 08.08.2014 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 05.08.2014 за МД №112050000/2013/017902) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2014/000305/1 від 08.08.2014 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2013/018216 від 08.08.2014 під гарантію.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею надано до суду: витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 08.05.2014 по 08.08.2014. У витягу зазначено, що 24.07.2014 митним органом випущено у вільний обіг за МД №504050000/2014/103217, №504050000/2014/103205, №504050000/2014/103204 товар, схожий з імпортованим ТОВ «КЛІОН» за ціною 0,9 дол. США за 1 кг. Разом з цим, у тому ж витягу Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України міститься інформація про ввезення 07.08.2014 (тобто у час, максимально приближений до дати декларування позивачем товару за МД №112050000/2013/017902 від 05.08.2014) аналогічного товару за МД №504000000/2014/902217, №504000000/2014/902218, №504000000/2014/902219, №504000000/2014/902223, №504000000/2014/902220, але вже за ціною 0,79 дол. США за 1 кг товару (тобто, навіть нижчою, ніж задекларовано позивачем).

Судом досліджено вартість мойви 35-45, надану Асоціацією «Українських імпортерів риби та морепродуктів» (до якої, доречи, входить і ТОВ «КЛІОН») станом не на день здійснення імпорту позивачем, ціновий діапазон, якої становить від 0,9 дол. США за 1 кг товару. Судом взято до уваги, що мойва імпортована ТОВ «КЛІОН» 05.08.2014, а не на день надання інформації, отже ціна, надана Асоціацією «Українських імпортерів риби та морепродуктів», не є актуальною на день митного оформлення товару.

В той же час, у дослідженому Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-368 від 28.07.2014, зазначено, що в результаті вивчення пред'явлених замовником даних і проведених маркетингових досліджень цін, які склалися на міжнародному ринку морепродуктів, встановлено ринкову ціну мойви цілої, мороженої розміром 35-45: мінімальна - 0,71 долара США за 1 кг, максимальна - 0,89 долара США за 1 кг. Вказана цінова інформація є максимально приближеною до дати ввезення позивачем 05.08.2014 товару.

Інформацію, викладену у Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-368 від 28.07.2014, Запорізька митниця до уваги не прийняла; у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000305/1 від 08.08.2014, зазначила: «…6) висновок ЗТПП від 28.07.2014 №ОИ-368 не містить інформації щодо особливостей стану товару (без харчових домішок та приправ) …». Однак, у МД №112050000/2013/017902 від 05.08.2014 при декларуванні товару декларантом не зазначено, що товар взагалі має будь-які харчові домішки чи приправи.

Причину, з якої до ціни товару повинні враховуватись харчові домішки та приправи при їх відсутності у задекларованій мойві, представник відповідача пояснити суду не зміг.

Позивач в обґрунтування задекларованої 05.08.2014 у МД №112050000/2013/017902 ціни «Риба морська свіжозаморожена мойва ціла (35-45шт/кг)…» надав до суду Інвойси №81161, №81162, №81163, №81167 від 23.07.2014 виставлені Norway Pelagic AS, згідно яких вартість товару становить 0,790 дол. США за 1 кг товару. Ця ж сама ціна зазначена постачальником товару і у Прайс-листі від 21.07.2014, дослідженому судом.

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000305/1 від 08.08.2014, визначенні ціни імпортованого ТОВ «КЛІОН» товару.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затверджену 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133), відповідач суду не надав.

Звідси, Запорізькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

За приписами ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. Звідси, Запорізькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товару, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

У ч.1 ст.55 Митного кодексу України відсутня така підстава для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, як «виявлення розбіжностей».

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000305/1 від 08.08.2014.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею до суду теж не надано.

Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00517 від 08.08.2014 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000305/1 від 08.08.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару, у зв'язку з чим відповідач не мав права витребувати додаткові документи.

Отримавши від декларанта письмові пояснення, документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)), та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000305/1 від 08.08.2014 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00517 від 08.08.2014, прийняті Запорізькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже, є не правомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000305/1 від 08.08.2014, винесене Запорізькою митницею Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00517 від 08.08.2014, видану Запорізькою митницею Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» код ЄДРПОУ 33134908 судовий збір у розмірі 560,28 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 24.04.2015.

Суддя Л.О. Нестеренко