Ухвала суду № 44152693, 13.05.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

13 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3996/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилко С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.,

з участі сторін:

позивача: не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Приватного підприємства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу ЛТД" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області до Приватного підприємства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу ЛТД", якою просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до свого провадження; 2. Вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Відповідачу 1 та Відповідачу 2 здійснювати до закінчення розгляду справи та набрання законної сили судового рішення по цій справі відчуження належного їм майна, а також заборонити здійснювати видаткові операції на поточних рахунках; 3. Стягнути з ПП "Весна" кошти в розмірі 29793276,96 грн. в дохід держави; 4. Стягнути з ТОВ "Рейнбоу ЛТД" кошти в розмірі 29793276,96 грн. в дохід держави.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду (під головуванням судді Гаврилко С.Є.) від 02 листопада 2010 року у справі № 2а-422/10/0770 у задоволенні позовної заяви Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Приватного підприємства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу ЛТД" про стягнення коштів - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року в адміністративній справі № 2а-422/10/0770 залишено без задоволення, а вищевказану постанову - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2013 року було замінено Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію у Закарпатській області її процесуальним правонаступником Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області. Касаційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року - скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

12 листопада 2013 року було проведено автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим по справі було призначено ОСОБА_1 та присвоєно новий номер даної справи, а саме № 807/3996/13-а.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року справу № 807/3996/13-а було призначено до судового розгляду.

Відповідно до статті 156 частини 1 пункту 3 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі про обвинувачення директора ПП "Весна" ОСОБА_2 за статтею 28 частиною 2, статтею 212 частиною 3, статтею 366 частиною 1 КК України, яка знаходиться на розгляді у Перечинському районному суді Закарпатської області.

27 квітня 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату № 84 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Луцовича М.М., відповідно до якого головуючим по справі було призначено ОСОБА_3

Відповідно до статті 156 частини 5 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до листів Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року за № 12/1.13/15 та від 23 квітня 2015 року за № 203/1.13/15, справа про обвинувачення ОСОБА_2 за статтею 28 частиною 2, статтею 212 частиною 3, статтею 366 частиною 1 КК України повернуто до Генеральної прокуратури України для організації додаткового розслідування. Таким чином відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки не має в провадженні кримінального судочинства справи, до розгляду якої (до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі) було зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року провадження у даній справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні головуючий - суддя Гаврилко Сергій Євгенович оголосив заяву про самовідвід. Суддя вказав на те, що він вже розглядав дану справу та 02 листопада 2010 року ним було винесено рішення, яким у задоволенні позовної заяви Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Приватного підприємства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу ЛТД" про стягнення коштів - відмовлено.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України.

Відповідно до статті 28 частини 1 КАС України, Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості судді, суд вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Гаврилко С.Є., а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого - судді Гаврилка С.Є. про самовідвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко