Постанова № 44152643, 30.04.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Житомир справа № 806/1019/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Коваля О.В.,

за участю: представника позивача Шкуратівського В.В.,

представника відповідача Миколенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання повернути постанову,

встановив:

Приворотська сільська рада Брусилівського району Житомирської області звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області № 02-08.2/3528 від 04.12.2014 про вжиття необхідних заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання виконавчого документу - постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 № 55/7-Ф, виданої інспекцією ДАБК у Житомирській області про накладення штрафу на Приворотську сільську раду Брусилівського району Житомирської області в сумі 41292,00 грн;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області повернути без виконання постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 № 55/7-Ф, виданої інспекцією ДАБК у Житомирській області про накладення штрафу на Приворотську сільську раду Брусилівського району Житомирської області в сумі 41292,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 по справі № 806/3991/13-а, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до інспекції ДАБК у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 15.05.2013 № 52/7-Ю та № 55/7-Ю. Проте, на виконання до відповідача надійшли постанови інспекції ДАБК у Житомирській області від 15.05.2013 за № 52/7-Ю та 55/7-Ф, які прийняті до виконання відповідачем з порушенням вимог пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845. Позивач повідомив управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області про недоліки в оформленні постанови від 15.05.2013 №55/7-Ф, проте останнім не вирішено питання про повернення виконавчого документа стягувачеві. На переконання позивача, в інспекції ДАБК у Житомирській області перебуває дві постанови про накладення штрафу за одне й те саме порушення проте за різними номерами, що може мати наслідком подвійне стягнення з позивача суми штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с. 27).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що у травні 2013 року Приворотська сільська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 15.05.2013 за № 52/7-ю та за № 55/7-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 92 907, 00 грн. за порушення ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", вимог Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", а саме: здійснення будівельних робіт без забезпечення проведення авторського та технічного нагляду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 по справі № 806/3991/13-а, відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 13-15).

Згодом, інспекцією ДАБК у Житомирській області було направлено до управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області постанови про накладення на Приворотську сільську раду штрафу від 15.05.2013 за № 52/7-Ю та 55/7-Ф, у зв'язку із чим, відповідачем направлено на адресу позивача вимогу від 04.12.2014 № 02-03.2/3528, якою зобов'язано вжити необхідні заходи для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання виконавчих документів (а.с. 16).

Не погодившись із вимогою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845 (далі - Порядок N 845).

У пункті 2 Порядку N 845 наведено визначення наступних термінів:

безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження";

Згідно пункту 3 Порядку N 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема частиною 1 статті 18, встановлено, що у виконавчому документі зазначається:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що при прийнятті до виконання постанов відповідачем проігноровано приписи Порядку № 875 та не повернуто виконавчий документ стягувачеві, як такий, що оформлений з порушенням вимог законодавства, з огляду на наступне.

У ході судового розгляду справи встановлено, що отримавши вимогу відповідача, Приворотська сільська рада неодноразово зверталась до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирській області з листами, в яких стверджувала, що постанова за № 55/7-Ф оформлена із порушенням вимог законодавства, та просила повернути виконавчий документ стягувачеві.

Тобто, відповідачу стало відомо про недоліки в оформленні постанови № 55/7-Ф від 15.05.2013, після прийняття вказаного документу до виконання, а тому доводи представника позивача про порушення відповідачем вимог Порядку № 845 при прийнятті виконавчого документу до виконання - є помилковими.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували, що при оформленні інспекцією ДАБК в Житомирській області постанови від 15.05.2013 про накладення штрафу на Приворотську сільську раду Брусилівського району Житомирської області в сумі 41292,00 грн замість № 55/7-Ю зазначено - № 55/7-Ф.

На запит суду, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області листом за вих. №1006-6-10/1123/15 від 24.04.2015 повідомило, що при оформленні постанови була допущена орфографічна помилка.

Відтак, суд дійшов висновку, що виконавчий документ - постанова інспекції ДАБК в Житомирській області від 15.05.2013 про накладення штрафу на Приворотську сільську раду Брусилівського району Житомирської області в сумі 41292,00 грн не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", так як її номер 55/7-Ф не відповідає дійсності.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає вимогу управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області від 04.12.2014 № 02-03.2/3528 протиправною, що є правовою підставою для задоволення позову в цій частині.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області повернути без виконання постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 № 55/7-Ф, виданої інспекцією ДАБК у Житомирській області про накладення штрафу на Приворотську сільську раду Брусилівського району Житомирської області в сумі 41292,00 грн., з огляду на слідуюче.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, вказана вимога суперечить повноваженням адміністративного суду.

Разом з тим, пунктом 9 Порядку № 845 передбачено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ видано або оформлено з порушенням установлених вимог.

Зважаючи, що у ході судового розгляду справи з'ясовано, що постанова інспекції ДАБК у Житомирській області про накладення штрафу на Приворотську сільську раду Брусилівського району Житомирської області в сумі 41292,00 грн від 15.05.2013 оформлена з порушенням вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", для повного захисту прав позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області вирішити питання про повернення стягувачеві постанови № 55/7-Ф.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області від 04.12.2014 № 02-03.2/3528.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області вирішити питання про повернення стягувачеві - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області постанови № 55/7-Ф від 15.05.2013, яка оформлена з порушенням установлених вимог.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області 36,54 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 08 травня 2015 р.