Постанова № 44152622, 23.04.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/216/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Приватне підприємство "Синевир-К" - представник Марчук Г.Г.,

інші сторони в судове засідання не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Синевир-К" до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору суб'єктів оціночної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання утриматися від вчинення дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року, Позивач - Приватне підприємство "Синевир-К" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання утриматися від вчинення дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просить суд:

1. Визнати неправомірними дії та рішення відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення результатів оцінки майна приватного підприємства "Синевир-К", визначеною за результатами рецензування, а саме: приміщення цеху ширвжитку та складських приміщень літ. ДД'Д", яке розташоване за адресою: вул. Менделєєва, 1, м. Свалява, Закарпатської області і рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна приміщення цеху ширвжитку та складських приміщень літ. ДД'Д", яке належить приватному підприємству "Синевир-К" та розташоване за адресою: вул. Менделєєва, 1, м. Свалява, Закарпатської області.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області утриматись від застосування Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна з датою оцінки 30.11.2014 р., а саме: приміщення цеху ширвжитку, літ. ДД'Д", яке знаходиться на вул. Менделєєва, 1 в м. Свалява Свалявського району Закарпатської області, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання приватним підприємцем ОСОБА_2

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області провести повторну оцінку майна приватного підприємства "Синевир-К", а саме: приміщення цеху ширвжитку та складських приміщень літ. ДД'Д", яке розташоване за адресою: вул. Менделєєва, 1, м. Свалява, Закарпатської області, із визначенням суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах та із застосуванням при оцінці майна порівняльного і дохідного методичних підходів та оціночних процедур і визначенням виду вартості майна: ринкова вартість.

4. Задовольнити клопотання позивача від 06.02.2015 р. про витребування від відповідача завіреної належним чином копії договору про виконання робіт по оцінці, укладеного між відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області та суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_2, чинного на дату призначення оцінювача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВДВС Свалявського районного управління юстиції порушив права позивача під час виконання виконавчих документів. 22.07.2014 року Янович С.П., заступником начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44129946 на підставі виконавчого напису № 4507, виданого 05.11.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. 02.12.2014 року державним виконавцем Янович С.П. складено Акт опису й арешту майна приватного підприємства "Синевир-К", а саме: цех ширвжитку та складські приміщення під літ. ДД'Д"; головний картридж з центральним насосом - 1 шт.; підкачуючий насос з сульфавугільним фільтром - 1шт.; сатуратор - 1 шт.; фільтр тонкої очистки - 1 шт.; розливна машина - 2 шт.; транспортерна лінія - 2 шт.; укупорочний агрегат - 1 шт.; укупорочний пістолет - 1 шт.; резервуар накопичування води - 1 шт.; термопакувальна піч -1 шт.; бактерицидна лампа - 1 шт.; метало-відбірний фільтр - 2 шт.; комплект автоматичної упаковки до термопечі - 1 шт.; холодильна установка - 1 шт.; видувальна машина - 1 шт. 04.12.2014 року державним виконавцем Янович С.П. призначено оцінювача ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна, а саме: приміщення цеху ширвжитку та складських приміщень літ. ДД'Д", яке належить позивачу та розташоване за адресою: вул. Менделєєва, 1, м. Свалява, Закарпатської області. Суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець ОСОБА_2 здійснив оцінку майна боржника, а саме: приміщення цеху ширвжитку та складських приміщень літ. ДД'Д", яке належить позивачу та розташоване за адресою: вул. Менделєєва, 1, м. Свалява, Закарпатської області. Згідно висновку про вартість майна зазначений вид майна: початкова вартість складає 498000,00 грн. без ПДВ; мета оцінки зазначена: визначення вартості для прилюдних торгів; дата оцінки зазначена: 30.11.2014 р.; висновок про оцінку виготовлений 19.12.2011 р. Як передбачено ч.2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством. Позивач вважає, що під час замовлення оцінки приміщення цеху ширвжитку та складських приміщень літ. ДД'Д", обов'язковою умовою повинно було бути проведення конкурсу для визначення переможця - суб'єкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен проводити оцінку на підставі укладеного договору. Однак цієї умови не було дотримано, договір на оцінку майна був укладений із суб'єктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах, що ставить під сумнів об'єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку майна боржника. Крім того, на думку Позивача, висновок та звіт з незалежної оцінки майна: приміщення цеху ширвжитку та складських приміщень літ. ДД'Д", що знаходиться за адресою: вул. Менделєєва, 1 м. Свалява, складеного 19 грудня 2014 року із зазначеною датою оцінки 30.11.2014 року, є необ'єктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки вартість приміщення цеху ширвжитку та складських приміщень в м. Свалява, яка була визначена оцінювачем у розмірі 498000,00 грн. не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу даних приміщень на електронних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки є зацікавленість державного виконавця прискорити процес продажу майна з метою завершення виконавчого провадження, а тому стартова ціна лоту продажу приміщень боржника на пряму залежить від вказаної вище вартості приміщень, визначеної оцінювачем.

03 лютого 2015 року представник позивача Киречкова Л.С. отримала в поштовому відділенні лист відповідача від 26.01.2015 р. за вих. № 497 з додатком, а саме: Рецензією на Звіт про оцінку нерухомого майна від 14.01.2015 р.: приміщення цеху ширвжитку, літ. ДД'Д", яке знаходиться на вул. Менделєєва, 1 в м. Свалява Свалявського району Закарпатської області. Про факт отримання листа відповідача з додатком представник позивача розписалась у відповідній поштовій відомості із зазначенням дати отримання, а саме 03.02.2015 р. Позивач не згідний з Рецензією на звіт про оцінку, з підстав викладених у позовній заяві та на підставі вище визначених обставин звернувся до суду 09 лютого 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2015 року не з'явився з невідомих причин. Заперечень на адміністративний позов не подав. Про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, докази наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа: суб'єкт оціночної діяльності ПП ОСОБА_2 в судовому засіданні 02 квітня 2015 року - адміністративний позов не визнав, пояснив що виконував постанову державного виконавця від 04.12.2014 року, який вирішив кому проводить оцінку, укладеного договору на виконання робіт не було. За звітом про незалежну оцінку, метою оцінки було визначення вартості для прилюдних торгів за початковою вартістю.

Представник третьої особи: суб"єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, докази наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, третьої особи ПП ОСОБА_2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до ч.2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Щодо позовних вимог визнати неправомірними дії та рішення відділу державної виконавчої служби щодо визначення результатів оцінки майна приватного підприємства "Синевир-К"; результатів рецензування приміщення цеху ширвжитку та складських приміщень літ ДД Д", яке розташоване за адресою вул. Менделєєва 1 м. Свалява Закарпатської області та належить позивачу, судом встановлено наступне.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство «Синевир-К» зареєстровано: 89300, Закарпатська область, Свалявський район, місто Свалява, вул..Мендєлєєва будинок 1, код ЄДРПОУ 34154253, ( а.с.20-21).

22 липня 2014 року, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44129946 на підставі виконавчого напису № 4507, виданого 05.11.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. про звернення стягнення на цех ширвжитку та складські приміщення літ ДД Д за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул.. Менделєєва буд.1, о належить ПП «Синевир-К» за рахунок коштів отриманих від реалізації вищезазначеного майна в розмірі 947 892,33 грн. ( а.с.22).

22 липня 2014 року, у виконавчому провадженні № 44129946 винесно постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за яким накладено арешт на цех ширвжитку та складські приміщення літ. ДД'Д", яке належить позивачу та розташоване за адресою: вул. Мендєлєєва буд 1, м. Свалява, Закарпатської області - лише в межах суми боргу.

02 грудня 2014 року, державним виконавцем Янович С.П. складено Акт опису й арешту майна приватного підприємства "Синевир-К", а саме: цех ширвжитку та складські приміщення під літ. ДД'Д"; головний картридж з центральним насосом - 1 шт.; підкачуючий насос з сульфавугільним фільтром - 1шт.; сатуратор - 1 шт.; фільтр тонкої очистки - 1 шт.; розливна машина - 2 шт.; транспортерна лінія - 2 шт.; укупорочний агрегат - 1 шт.; укупорочний пістолет - 1 шт.; резервуар накопичування води - 1 шт.; термопакувальна піч -1 шт.; бактерицидна лампа - 1 шт.; метало-відбірний фільтр - 2 шт.; комплект автоматичної упаковки до термопечі - 1 шт.; холодильна установка - 1 шт.; видувальна машина - 1 шт. (а.с. 24-26).

04 грудня 2014 року, державним виконавцем Янович С.П. призначено оцінювача ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна, а саме: приміщення цеху ширвжитку та складських приміщень літ. ДД'Д", яке належить позивачу та розташоване за адресою: вул. Мендєлєєва буд 1, м. Свалява, Закарпатської області. Як слідує із змісту звіту про незалежну оцінку нерухомого майна виготовленої на замовлення відділом ДВС Свалявського РУЮ - виконавцем ОСОБА_2

19 грудня 2014 року, експертом у виконавчому провадженні виготовлено звіт про вартість вищезазначеного майна.

22 грудня 2014 року, копію висновку надіслано сторонам виконавчого провадження.

26 грудня 2014 року, у відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції надійшло заперечення проти результатів оцінки, відповідно до яких боржник просить призначити рецензування звіту експерта.

29 грудня 2014 року згідно постанови державного виконавця призначено рецензування звіту про оцінку майна, ( а.с.35)

14 січня 2015 року, рецензентом ОСОБА_3 виготовлено рецензію про оцінку майна.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999p. № 606-XIV із змінами та доповненнями (надалі - Закон № 606) визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів щодо стягнення коштів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, що діють на підставі ЗУ "Про державну виконавчу службу". Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які, в свою чергу, мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Згідно ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 5 вищевказаного Закону № 606 визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Що стосується посилань позивача на постанову від 04 грудня 2014 року про призначення експерта ОСОБА_2, то в матеріалах виконавчого провадження № 44129946 дійсно відсутня дана постанова. При цьому, такі відомості стверджуються постановою про призначення рецензування звіту про оцінку майна виготовленого експортом ОСОБА_2, (а.с.35).

19 березня 2015 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області було витребувано матеріали виконавчого провадження № 44129946 та належним чином засвідчену копію договору виконання робіт по оцінці, укладеного між Відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області та суб'єктом оціночної діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_2, а саме: про незалежну оцінку нерухомого майна приватного підприємства "Синевир-К" чинного на дату призначення оцінювача.

24.03.2015 року на виконання вимог Ухвали про витребування доказів від 19.03.2015 року відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції надав суду витребувані докази, а саме матеріали виконавчого провадження № 44129946.

Витребуваний судом договір виконання робіт по оцінці, укладеного між Відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області та суб'єктом оціночної діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_2, а саме: про незалежну оцінку нерухомого майна приватного підприємства "Синевир-К" чинного на дату призначення оцінювача суду не надано та повідомлено відповідачем, що такий не укладався.

Частиною 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, що визначено ст.. 71 КАС України.

За приписами частини 6 статті 71 КАС України, у випадку, якщо особа яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, як встановлено судом та стверджується матеріалами виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження відносно боржника ПП «Синевир-К», а постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 видана відділом ДВС Свалявського РУЮ від 04.12.2014 року у виконавчому провадженні № 44129708.

Згідно із статтею 33 Закону «Про виконавче провадження», кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Разом з тим, частиною 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Частиною 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно до абз. 1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Розмір і порядок оплати робіт з оцінки майна визначаються за домовленістю сторін або у випадках відбору суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах - за результатами конкурсу, що передбачено абзацом 4 ст. 10 вище вказаного закону.

Згідно абзацу 6 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку).

Як вже зазначалося судом, за результатами рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, що належить ПП «Синевир-К» рецензента ОСОБА_3 від 14 січня 2015 року - висновок такий, що звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки ( а.с.15-16).

За приписами ст.. 12 цього Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору

Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм та обставин справи, необхідно дійти висновку про те, що дії державного виконавця по залученню суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" здійснено за відсутності договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки.

Слід зазначати, як ствердилося відповідачем що відсутній договір( не укладався), по виконанню робіт по оцінці майна, укладеного між Відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області та суб'єктом оціночної діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_2, а саме: про незалежну оцінку нерухомого майна приватного підприємства "Синевир-К".

Отже, вищевказані обставини, свідчать, що державним виконавцем порушено вимоги ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому призвело до порушення процедури з оцінки майна ( рецензування) та до порушення прав і законних інтересів позивача, а отже дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області є неправомірними, а позов в цій частині є обґрунтованим.

Щодо пункту другого та третього позовних вимог позивача, суд зауважує, що обґрунтування позову позивача з підстав порушення методів оцінки про проведенні оцінки та рецензування звіту із недотримання вимог Національного стандарту № 1 із застосуванням ринкової вартості - розглядаються як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, що чітко визначено пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 7 від 07.02.2014 року.

За частиною другою пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 7, зазначено, що при цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому, вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства та такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Оскільки предметом оскарження у даній справі є фактично тільки дії державної виконавчої служби, при цьому позивач не оскаржує та не надав суду доказів оскарження звіту про оцінку майна та рецензування звіту, які підлягаю оскарженню в порядку цивільного судочинства, а тому вимоги зобов'язати відділ утриматися від застосування звіту про оцінку нерухомого майна та зобов'язання відповідача провести повторну оцінку ПП «Синевир-К» на конкурсних засадах та із застосування порівняльних і дохідних методів, виходить за межі даного адміністративного позову. Таким чином, позивач скористався правом на звернення до суду і його право не може бути обмежене, а заявлені позивачем вимоги позову розглянуті судом по суті, однак з урахуванням вищевикладеного правових підстав для задоволення в цій частині адміністративного позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу).

У відповідності до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Синевир-К" до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору суб'єктів оціночної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання утриматися від вчинення дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення результатів оцінки майна приватного підприємства "Синевир-К"; результатів резензування приміщення цеху ширвжитку та складських приміщень літ ДД Д", яке розташоване за адресою вул. Менделєєва 1 м. Свалява Закарпатської області та належить Приватному підприємству "Синевир-К".

3. В частині решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Синевир-К ( код ЄДРПОУ 34154253, юр. адреса: п.і. 89300, Закарпатська область, місто Свалява, вул. Менделєва 1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,04 ( тридцять шість гривень, 04 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль