Ухвала суду № 44152526, 21.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. Справа №805/909/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» (м. Красноармійськ)

про стягнення заборгованості, -

Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (надалі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.09.2014 року по 01.01.2015 року у сумі 385 559,81 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 19.04.2015 року.

16.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить зменшити позовні вимоги, а саме: стягнути заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.11.2014 року по 01.01.2015 року у сумі 205 665, 52 грн.

Крім цього, 16.04.2015 року на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем до канцелярії суду надано клопотання про усунення недоліків адміністративного позову від 07.04.2015 року. Дослідивши вищевказане клопотання суд вважає, що недоліки адміністративного позову усунені позивачем частково.

Щодо частини недоліків адміністративного позову, які позивачем усунені не були, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту клопотання від 07.04.2015 року, позивач зазначає, що особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знаходяться на обліку в інших пенсійних фондах, а тому, задля отримання по цим особам документів, що витребувані ухвалою суду від 16.03.2015 року, позивачем було направлено відповідні запити на адресу пенсійних установ. Натомість позивач вказує, що, на день подачі клопотання від 07.04.2015 року, відповідей на запити він не отримав.

Стосовно надання довідок про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за період з 01.11.2014 року по 01.01.2015 року на осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, позивач вказує, що, так як зазначені пенсіонери перебувають на обліку в УПФУ в м. Димитрово Донецької області, він звернувся до цієї установи із запитом щодо отримання певних довідок, на який, станом на 07.04.2015 року, відповіді не отримав.

Виклавши вищезазначені доводи, позивач вважає вимоги ухвали суду від 16.03.2015 року виконаними, а причини ненадання до суду деяких із витребуваних матеріалів такими, що не залежать від його волі.

З цього приводу суд вважає, що з витребуваних ухвалою від 16.03.2015 року документів, а саме: з довідок про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за відповідний період, протоколів (розпоряджень) про призначення (перерахунок) пенсії та копій довідок про пільговий стаж вбачається факт відсутності або наявності заборгованості із фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по вищевказаним особам; тобто дані, викладені у цих документах, вплинуть на результат вирішення даної справи по суті.

Таким чином, суд вважає доречним дослідити документи, що були витребувані в ухвалі від 16.03.2015 року та зазначені у запитах, направлених позивачем до певних Пенсійних установ.

Відповідно до клопотання від 07.04.2015 року, позивач пояснює, що ОСОБА_33 отримує пенсію в УПФУ в Межівському районі Дніпропетровської області, а тому не є очевидним, які саме фактичні витрати на виплату та доставку відповідних пенсій понесло Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області щодо цього пенсіонера.

Таким чином, позивачем було частково усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та продовжити позивачеві строк для усунення всіх недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16.03.2015 року, а саме: надати докази нарахування пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, тощо) на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та довідки про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за період з 01.11.2014 року по 01.01.2015 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,

На підставі викладеного, ст.ст. 102, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу продовжити строк для виправлення недоліків позовної заяви до 12 травня 2015 року.

При усунені недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслоід О.С.