Постанова № 44152490, 12.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Справа № 804/20460/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зупинити видаткові операції на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу); заборонити відчуження таким платником податків майна; зобов'язати відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу.

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 46437,96грн., у зв'язку із чим майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» має бути передано у податкову заставу, проте, через ненадання вказаним підприємством відповідних документів неможливо провести опис цього майна, що є порушенням приписів ст.ст.88,89 Податкового кодексу України та підставою для звернення контролюючого органу з позовом до суду про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, в якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта» (далі ТОВ «Дельта») (код ЄДРПОУ 32366581) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків та, зокрема, є платником податку з орендної плати за землю з юридичних осіб.

Як вбачається з копії особового рахунку ТОВ «Дельта», станом на час звернення позивача до суду за відповідачем обліковувався непогашений податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб у загальній сумі 46437,96грн., який виник через несплату останнім самостійно задекларованих грошових зобов'язань з орендної плати за землю відповідно до поданих розрахунків земельного податку (а.с.7).

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на виконання означених приписів контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми «Ю» №2776-25 від 02.10.2014р. про сплату наявного на той час у відповідача податкового боргу на загальну суму 11176,28грн., яка була надіслана на адресу ТОВ «Дельта» засобами поштового зв'язку, однак, повернулася до контролюючого органу з відміткою пошти про неможливість вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання 20.10.2014р. (а.с.8).

Згідно п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.88.2 ст.88 Податкового кодексу України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Приписами п.89.1 та п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.89.4 ст. 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Так, заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Артемєвою Л.В. було прийнято рішення від 02.10.2014р. №34567/10/25-01 про опис майна ТОВ «Дельта» в податкову заставу (а.с.8 на звороті).

06 жовтня 2014 року позивачем надіслано запит №35008/10/25-01, в якому значилося, що відповідачу потрібно або погасити наявний податковий борг, або, у разі неможливості його погашення, надати інформацію щодо власного майна для опису його у податкову заставу та дебіторської заборгованості (а.с.10).

Як зазначається у позовній заяві, вказані рішення від 02.10.2014р. №34567/10/25-01 про опис майна у податкову заставу та запит від 06.10.2014р. №35008/10/25-01 були надіслані на адресу ТОВ «Дельта» тим самим листом, що і податкова вимога форми «Ю» №2776-25 від 02.10.2014р., який повернувся на адресу контролюючого органу за закінченням терміну зберігання.

04 грудня 2014 року податковим керуючим Будьоним Г.В. складено акт №379/25-01 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, в якому значилося, що ТОВ «Дельта» за наявності законних підстав не надав документи, необхідні для опису майна у податкову заставу (а.с.11).

Дійсно, відповідно до п.п.20.1.32 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

При цьому сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу (лист Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013р. №642/12/13-13 «Щодо застосування адміністративного арешту коштів»).

З аналізу вищенаведеного вбачається, що фактично зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є засобом забезпечення виконання останнім своїх податкових зобов'язань, в тому числі щодо сплати податкового боргу.

Як зазначалося вище, станом на 01.12.2014р. за відповідачем обліковувався податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 46437,96грн.

Разом з тим, позивачем не було надано суду жодного доказу та пояснення щодо того з чого складається сума податкового боргу, про наявність якого йшлося у позовній заяві, у зв'язку із чим ухвалою суду від 06.02.2015р. у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було витребувано письмові пояснення відносно складових суми податкового боргу ТОВ «Дельта» у розмірі 46437,96грн. та докази наявності цього податкового боргу.

На виконання вимог ухвали позивачем надано додаткові пояснення від 09.04.2015р., в яких зазначалося, що дійсно станом на 04.12.2014р. за ТОВ «Дельта» рахувався податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 46437,96грн., який виник у зв'язку із несплатою грошових зобов'язань згідно податкового розрахунку від 14.02.2014р. №9006694484.

Однак, 30.12.2014р. податковий борг у сумі 46437,96грн. був погашений ТОВ «Дельта» у повному обсязі, у тому числі по датам сплати: 09.12.2014р. п/д№1 у сумі 20000,00грн; 12.12.2014р. п/д №4 у сумі 10400,00грн., 19.12.2014р. п/д№4 у сумі 10500,00грн., 30.12.2014р. п/д №5 у сумі 21728,00грн. (а.с.39-40).

Крім того, сплата відповідачем податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 46437,96грн. підтверджується зворотнім боком картки особового рахунку платника податків (а.с.41-42).

Таким чином, станом на час розгляду справи судом податковий борг, до сплати якого позивач просив застосувати зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача та заборонити відчуження його майна, сплачений у повному обсязі, що позивачем визнається. Відповідачем навіть було здійснено переплату станом на 30.12.2014р., про що також значиться у додаткових поясненнях позивача.

Водночас, у цих поясненнях позивач все ж таки наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у відповідача виник новий податковий борг у сумі 55165,14грн., який складається з наступних сум: 393,89грн. по строку сплати 30.12.2015р. (податковий розрахунок від 14.02.2014р. №9006694484); 15657,75грн. по строку сплати 30.01.2015р. (податковий розрахунок від 14.02.2014р. №9006694484); 19556,75грн. по строку сплати 02.03.2015р. (податковий розрахунок від 19.02.2015р. №9018820436); 19559,75грн. по строку сплати 30.03.2015р. (податковий розрахунок від 19.02.2015р. №9018820436).

Зважаючи на те, що строк сплати першого зобов'язання, з якого складається новоутворений податковий борг ТОВ «Дельта», є 30.12.2014р., цей борг виник з наступного дня за останнім днем сплати вказаного зобов'язання, тобто 31.12.2014р.

При цьому новоутворений податковий борг не може бути підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, оскільки дії і рішення, що за встановленою законом процедурою передували зверненню контролюючого органу до суду із цим позовом, мали підгрунттям наявність податкового боргу, який станом на теперішній час є погашеним, і були спрямовані саме на його сплату.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративний позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» про зупинення видаткових операцій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова