Ухвала суду № 44152412, 12.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2015 р.Справа №804/5498/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо В.В., Начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирник Є.В., ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та незаконними дії Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо В.В. в частині складення та направлення подвійних платіжних вимог В13/163-1 від 10.04.2015 року до виконання;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути кошти, списані на підставі платіжних вимог В13/163-1 від 10.04.2015 року.

Адміністративний позов, як такий, що був поданий без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року був залишений без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Судом було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема копії платіжних вимог В13/163-1 від 10.04.2015 року, вказати обставини порушень Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прав позивача, поновлення яких має відбуватись шляхом зобов'язання вчинити певні дії та надати докази щодо порушення таких прав, зазначити в позовній заяві вірне найменування відповідача, яким є відповідний орган державної виконавчої служби.

На виконання ухвали суду від 23 квітня 2015 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними та незаконними дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо В.В. в частині складення та направлення подвійних платіжних вимог В13/163-1 від 10.04.2015 року до виконання;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути кошти, списані на підставі платіжних вимог В13/163-1 від 10.04.2015 року.

Однак, зі змісту даної заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема не надано копій платіжних вимог В13/163-1 від 10.04.2015 року та не надано доказів щодо порушення прав позивача Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Крім того, як вбачається з заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів позивачем в порушення вимог ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено дату підписання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо В.В., Начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирник Є.В., ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК".

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко