Постанова № 44152374, 20.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. Справа № 804/3032/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представників позивача представників відповідача Вошколупа В.Г., Конопатчикової А.А. Смольнякової А.І., Стеценка С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення від 12.12.2014 року №КТ-110000003-0197-2014.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару, згідно з яким митницею здійснено класифікацію товару, задекларованого позивачем в митній декларації, за кодом 7326 90 98 90. Позивач з таким рішенням не згоден та вважає його протиправним з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржуване рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі специфікації №1 до контракту №05761620-203-0480 від 08.07.2014 року

позивач придбав у компанії Uniprogram Praga s.r.o. (Чехія) гребінчасті прокладки з конвертом та фторопластові конверти на умовах DDU ПАТ «Дніпроазот».

09 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» надало до Дніпропетровської митниці ДФС митну декларацію №110010000/2014/008269, в якій задекларовано товар: прокладки для обладнання високого тиску з листового металу в комбінації з іншим матеріалом або складені з двох чи більше шарів металу (з листового металу з гребінчастими поверхнями під тефлонові PTFE конверти) різного найменування. Використовується для ущільнення апаратів високого тиску лінії з виробництва карбаміду. Виробник: Kempchen Dichtungstechnik GmbH, країна виробництва: Німеччина», заявлений у графі 33 митної декларації код згідно УКТ ЗЕД - 8484 10 00 90.

До митної декларації позивачем були додані документи, передбачені Митним кодексом України для митного оформлення, а саме: комерційну пропозицію від 25.03.2014 року; контракт №05761620-203-0480 від 08.07.2014 року зі специфікацією №1; рахунок (інвойс) №012/14/003 від 27.11.2014 року; пакувальний лист №1 від 27.11.2014 року; сертифікат походження №916442 від 02.12.2014 року; сертифікат якості №2/14 від 04.11.2014 року; лист компанії Uniprogram Praga s.r.o. про виробника товару від 02.12.2014 року; лист компанії Uniprogram Praga s.r.o. про додаткові характеристики товару від 24.11.2014 року; схематичне зображення прокладок від 24.11.2014 року; платіжне доручення №136 від 08.09.2014 року; міжнародну автомобільну накладну СМR №CZ Та 0281481 від 28.11.2014 року; експортну митну декларацію країни відправлення №14CZ 6100002DXR6NG1 від 02.12.2014 року та інші документи.

При перевірці поданих до митного оформлення документів відповідачем було встановлено наявність розбіжностей у відомостях, наведених в товаросупровідних документах, відомостям, зазначеним у митній декларації, а саме: в товаротранспортній накладній №0281481, яка переміщувалась разом з товаром та видана відправником, зазначений код товару 7326909390, у зв'язку з чим було сформовано індикатор ризику АСАУР 107-3: «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

П/п «Дніпродзержинськ» було направлено запит від 09.12.2014 року №008269/КТ/01 до відділу контролю класифікації та кодування товарів (далі - відділ КККТ) для вирішення питання правильності класифікації та визначення коду товарів згідно УКТ ЗЕД.

За результатами розгляду наданих документів 10.12.2014 року посадовою особою відділу КККТ були витребувані додаткові документи щодо способу та методу виготовлення металевої прокладки (кування, штамповка, спікання, пресування тощо); матеріалу виготовлення металевої прокладки (з одного виду металу чи з декількох); яким чином поєднані металеві прокладки з фторопластовим конвертом.

Відповідний запис був зроблений на зворотному боці запиту від 09.12.2014 року №008269/КТ/01. З вимогою про надання документів був ознайомлений представник позивача Пивовар О.С., про що свідчить його підпис.

На вимогу митниці позивачем 11.12.2014 року надано лист виробника товару від 10.12.2014 року б/н.

Додатково до м/п «Дніпродзержинськ» було направлено службову записку від 12.12.2014 року №26/04-50-25-4-1, на підставі чого 12.12.2014 року посадовою особою митниці проведено частковий митний огляд, за результатами якого складено акт від 12.12.2014 року №110010000/2014/008269. Під час митного огляду було здійснено цифрову фотозйомку.

За результатами опрацювання документів відповідач дійшов висновку, що товар не можна розглядати в межах товарної позиції 8484 згідно УКТЗЕД.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статі 69 Митного кодексу України, посадовою особою відділу КККТ митниці було винесено Рішення про визначення коду товар КТ-110000003-0197-2014 від 12.12.2014 року.

У зв'язку зі зміною коду товару згідно вказаного рішення ставка ввізного мита змінилась з 0% до 5%.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно частини 1, 2 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VII визначено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В преамбулі Закону України «Про Митний тариф України» від 5 квітня 2001 року №2371-ІІІ вказано, що товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Гармонізована система опису та кодування товарів запроваджена Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису і кодування товарів від 14.06.1983 року, яка ратифікована як Україною, так і Чеською Республікою.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що заявлений в декларації товар являє собою прокладку круглої форми, виготовлену з нержавіючої сталі, в комбінації з фторопластовим конвертом, що підтверджується наданими для митного оформлення документами. Підтвердженням багатокомпонентності прокладок також є те, що прокладки не можуть виконувати свої функції з герметизації без фторопластового конверту. За таких обставин наведені особливості, характеристики та методи виготовлення повністю відповідають опису коду класифікації 8484 10 00 90.

Відповідно до Пояснень примітки (А) до товарної позиції 8484 згідно УКТ ЗЕД прокладки та аналогічні ущільнювачі з листового металу в комбінації з іншим матеріалом слід вважати прокладками, що являють собою:

(i) прошарок з азбесту (або іноді з повсті (або фетру), картону або іншого неметалічного матеріалу), прокладений між двома шарами листового металу; або

(ii) вирізаний за потрібною формою кусок азбесту або іншого неметалічного матеріалу в комбінації з металевим листом, загнутим по зовнішньому краю і по краях всіх отворів, пробитих у прокладці або ущільнювачу; або

(iii) шари або металева фольга (з різних металів або з того самого металу), спресовані разом.

Суд зазначає, що всупереч запереченням на позов для цілей класифікації даного товару не можуть бути застосовані положення абзацу (b) пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, оскільки вони застосовуються виключно у випадку, якщо класифікація товарів не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а).

Товар позивача на перший погляд підпадає як під визначення коду класифікації 8484, який передбачений саме для класифікації прокладок та інших аналогічних ущільнювачів, так і під визначення коду класифікації 7326 90 98 90, за яким класифікуються всі інші вироби з чорних металів, які не увійшли до інших кодів.

За таких обставин, в даному випадку має застосовуватись абзац (а) пункту 3 Митного тарифу України, яким передбачено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином - перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Визначений митним органом код класифікації 7326 90 98 90 «Інші вироби з чорних металів» дає лише загальний опис виробів з металу, не наводить жодних характеристик таких виробів, їх властивостей або галузі застосування, що робить неприйнятним його застосування.

В даному випадку код товару 8484 описує товар конкретніше та безпосередньо призначений для класифікацій прокладок.

При цьому суд не погоджується з позицією відповідача, що в товаротранспортній накладній №0281481, яка переміщувалась разом з товаром та видана відправником, зазначений код товару 7326909390, що свідчить про правомірність спірного рішення.

Так, міжнародна автомобільна накладна СМR №CZ Та 0281481 від 28.11.2014 року не могла бути підставою для проведення додаткових заходів митного контролю, оскільки цей документ за своєю правовою природою не слугує для цілей класифікації товарів. Окрім того, вказана накладна не відносить задекларований товар до коду 7326 90 98 90, який визначений митним органом.

В той же час в митній декларації країни відправлення №14CZ 6100002DXR6NG1 від 02.12.2014 року, яка оформлена митницею країни-експортера та надавалась позивачем до митного оформлення, компанією Uniprogram Praga s.r.o. задекларовано код товару 8484 10 00, що також підтверджує правильність визначення коду товару 8484 10 00 90.

Правильність визначення коду класифікації 8484 10 00 90 також підтверджується листом компанії Uniprogram Praga s.r.o. від 16.12.2014 року, в якому зазначено, що прокладки з листового металу в поєднанні з іншим матеріалом, якими є гребінчасті прокладки конвертом PTFE типу PF27, в Європейському співтоваристві класифікуються за кодом 8484 10 00.

Крім того, для цілей визначення коду класифікації товару згідно специфікації №1 до контракту №05761620-203-0480 від 08.07.2014 року публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» зверталось до Дніпропетровської торгово-промислової палати, якою за результатом аналізу наданої документації було складено висновок експерта №Д-2465 від 16.12.2014 року, згідно якого гребінчасті прокладки з конвертом PTFE типу PF27 з нержавіючої сталі 1.4435 та 1.4571 товщиною 5 мм класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 8484 10 00 90.

Окрім того, Дніпропетровською митницею раніше здійснювалось митне оформлення таких самих прокладок для обладнання високого тиску з листового металу в комбінації з іншим матеріалом згідно митних декларацій №110010000/2013/002618 від 27.04.2013 року та №110010000/2012/004320 від 31.05.2012 року, в яких в графі 33 декларантом був визначений код класифікації згідно УКТ ЗЕД 8484 10 00 90.

З наведених вище обставин та норм законодавства вбачається, що код товару 8484 10 00 90 у митній декларації від 09.12.2014 року №110010000/2014/008269 визначений позивачем правильно на підставі наданих митниці документів.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 12.12.2014 року №КТ-10000003-0197-2014.

Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» судові витрати у розмірі 182,70 грн. (сорок вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко