Ухвала суду № 44152298, 16.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. справа № 804/2090/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі № 804/2090/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудо ремонтний завод» про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 за січень 2015 року в сумі 7 216,78 грн., згідно розрахунків Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області.

23.02.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю Пащенко В.І. про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/2429/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці про визнання протиправними та скасування розрахунків за січень 2015 року. На даний час, рішення по справі не прийнято, справа перебуває у провадженні суду (суддя Боженко Н.В.).

На підтвердження зазначених обставин, суду надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 804/2429/15, а також копію позовної заяви.

В судове засідання 16.04.2015 року сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження, а також заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» має доводити обставини законності або незаконності включення стажу осіб, який враховується при здійсненні розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, саме в межах адміністративної справи про стягнення такої заборгованості. Вважає, що заперечення відповідача щодо правильності визначення позивачем розміру відшкодування фактичних витрат мають розглядатися судом саме при розгляді даної справи, а тому підстави для її зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, клопотання відповідача про зупинення провадження розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані відповідачем письмові докази на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази відкриття Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження по адміністративній справі за позовом ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат за списками № 1 та № 2 за січень 2015 року, суд вважає, що вирішення по суті адміністративної справи про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по оскаржуваним в іншому провадженні розрахункам можливе лише після вирішення по суті адміністративної справи, яка є первинною до вимог даної справи.

При цьому, доводи позивача, викладені в обґрунтування заперечень проти зупинення провадження по справі із зазначених вище підстав, не спростовують вказаних висновків суду, оскільки на даний час в провадженні суду вже перебуває адміністративна справа, вимоги якої є первинними по відношенню до вимог по справі, що розглядається.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/2090/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 за січень 2015 року - до вирішення по суті та набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/2429/15.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити сторонам.

Зобов'язати сторони повідомити суд про відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна