Ухвала суду № 44152220, 16.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 березня 2015 р. справа № 804/12948/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 р. Приватна багатогалузева фірма «Експрес» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07 серпня 2014 року, виданий Державним агентством земельних ресурсів України, стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, рада із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради»; зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України видати позитивний висновок державної експертизи землевпорядної організації щодо «Проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7 га, для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, рада із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом було відмовлено, позивачу роз'яснено право на звернення із зазначеним позовом до господарського суду, та направлено на його адресу оригінал позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів (а.с. 1-2, 8).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року про відмову у відкритті провадження скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 34).

13 лютого 2015 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про продовження розгляду (а.с. 35).

Ухвалою суду від 14.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.03.2015 р., шляхом надання оригіналу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами (в тому числі примірника позовної заяви з додатками для направлення відповідачу), оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 37).

Зазначена ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, та набрала законної сили.

10 березня 2015 року на виконання ухвали суду від 14.02.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, до суду надійшло клопотання позивача про відкриття провадження у справі, до якої надано копії банківських квитанцій про сплату судового збору. Щодо надання оригіналу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами, в тому числі примірника позовної заяви з додатками для відповідача, у клопотанні позивачем зазначено про те, що ці матеріали були надані ним разом з апеляційною скаргою до канцелярії суду, і на його адресу не повертались. Тому виконати вимоги суду в цій частині у нього немає можливості.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 р., на адресу відповідача направлено копію ухвали суду від 27.08.2014 р. про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі, та оригінал позовної заяви з додатками на 107 арк., які отримано під особистий підпис директором Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» Пробачай В.П., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 07.10.2014 р. (а.с. 8, 10).

Отже, матеріалами справи підтверджено повернення представнику позивача вищевказаних документів, відсутність яких стала підставою для винесення судом ухвали від 14.02.2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, з суду апеляційної інстанції до Дніпропетровського окружного адміністративного суду супровідним листом від 26.01.2015 р. повернуто адміністративну справу на 34 арк. Жодних інших документів, в тому числі оригіналу позовної заяви з додатками, та примірника позовної заяви з додатками для відповідача, до суду першої інстанції не надходило.

Отже, вимоги ухвали суду від 14.02.2015 р., яка набрала законної сили, в цій частині залишилися невиконаними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Іншими повноваженнями, передбаченими процесуальним законом, суд не наділений.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна