Ухвала суду № 44152211, 24.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА УХВАЛА

24 березня 2015 р. Справа № 804/13593/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маколі» про повернення судового збору у справі №804/13593/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маколі» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маколі» про повернення судового збору у справі №804/13593/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маколі» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, якою позивач просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Маколі» з державного бюджету суму судового збору 656,25 грн., сплаченого платіжним дорученням №643 від 10.10.2013р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маколі» до судового засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача по справі - Західно-Донбаської ОДПІ до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Правом на подання письмових пояснень або заперечень на заяву про повернення судового збору у справі №804/13593/13-а не скористався.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маколі» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2013 року № 0000032204, прийняте Західно-Донбаською ОДПІ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маколі» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000032204 від 01.10.2013 року, прийняте Західно-Донбаською ОДПІ. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі №804/13593/13-а залишено без змін.

Згідно вказаних рішень питання про судові витрати не вирішено.

Судом встановлено, відповідно до матеріалів справи, разом із позовною заявою до суду було надано копію платіжного доручення № 643 від 10.10.2013р. про сплату судового збору ТОВ «Маколі» у розмірі 656,25 грн., із зазначенням реквізитів: код отримувача: 37989253, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі, 37989253, р/р отримувача: 31210206784008, МФО 805012.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 1, 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевикладеного, з огляду те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маколі» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маколі» про повернення судового збору у справі №804/13593/13-а.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маколі» про повернення судового збору у справі №804/13593/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маколі» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маколі» (ЄДРПОУ 31761375) витрати по сплаті судового збору у розмірі 656 грн. 25 коп. сплачені ТОВ «Маколі» згідно платіжного доручення № 643 від 10.10.2013р.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков