Ухвала суду № 44152029, 30.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 січня 2015 р. справа 804/1976/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стандарт» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003342203 від 08.09.2014 року, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стандарт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003342203 від 08.09.2014 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В поданій до суду позовній заяві позивачем ставиться питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003342203 від 08.09.2014 року, проте, його копію не долучено до матеріалів позовної заяви.

Так, позивачем серед додатків до позовної заяви (пункт 40) зазначено копію податкового повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №0003342203 від 08.09.2014 р. з розрахунком фінансових санкцій на 2-х аркушах. Водночас, такий документ серед додатків до позовної заяви відсутній, у зв'язку з чим канцелярією Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено відповідний акт за № 73 від 28.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Стандарт» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 лютого 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення до позовної заяви додатку, який відсутній (пункт 40), а саме: копію податкового повідомлення-рішення від 08.09.2014 р. № 0003342203 з розрахунком фінансових санкцій на 2-х аркушах.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна