Постанова № 44151822, 14.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа № 902/86/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Маціщук А.В.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.2015 р. у справі № 902/86/15 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс"

до Приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр"

про стягнення 48191 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким просило стягнути з відповідача 48191,53 грн. заборгованості, яка виникла за договором від 01.07.2014 року №0107141.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.03.2015 р. у справі № 902/86/15 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.04.2015 р.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" 44280 грн. основного боргу, 3518,53 грн. пені, 393 грн. 3% річних та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.2015 р. у справі № 902/86/15 і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує про неврахування місцевим господарським судом обставин того, що позов заявлено до публічного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр", а всі документи по справі надходили на адресу іншої юридичної особи приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр". При цьому скаржник посилається на порушення приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" не подав відзив на апеляційну скаргу, в судове засідання явку представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Так, ухвала апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду від 14.04.2015 року надіслана за наявною у матеріалах справи адресою, а саме вказаною в позовній заяві - 04212, Київ, вул. Тимошенка, 9 повернута поштовим відділенням із відміткою про закінчення терміну зберігання /а.с. 110-113/. Отже, позивач обізнаний про розгляд даного спору апеляційним господарським судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відносини сторін врегульовані договором № 0107141 від 01.07.2014 року, за умовами якого Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс"(позивач/виконавець) зобов'язується надавати Приватному акціонерному товариству "Стрижавський кар'єр" (відповідач/замовник) послуги з подрібнення негабариту та роботи з гусеничним екскаватором, а замовник зобов'язується приймати вищезазначені послуги, а також сплачувати виконавцеві грошові кошти.

За умовами п.п. 4.1, 4.2 договору загальна вартість наданих послуг визначається згідно виставлених актів виконаних робіт, з розрахунку: 19,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за 1 метр кубічний подрібнення негабариту; 360,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за 1 мото/годину роботи механізму з ковшем на гірничій масі; вартість доставки механізму до місця робіт (Вінницька обл, смт. Стрижавка, вул. Київська, 1) - 9000,00 (в т.ч. ПДВ) в одну сторону. Оплата наданих послуг проводиться Замовником на підставі наданого Виконавцем акту виконаних робіт, на протязі 5 днів з моменту виписки акту виконавцем.

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що за прострочення сплати грошових коштів замовник сплачує виконавцю за кожний день прострочення відповідного платежу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Згідно п. 7.1 договір набуває чинності з моменту його підписання, діє до 31 грудня 2014 року і може бути достроково розірваний в односторонньому порядку при невиконанні однією із сторін своїх обов'язків за ним.

Договір № 0107141 від 01.07.2014 року підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

На виконання умов зазначеного договору, за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000060 від 07.07.2014 р., № ОУ-0000063 від 16.07.2014 р., №ОУ-0000071 від 31.07.2014 р., №ОУ-0000079 від 12.08.2014 р., №ОУ-0000086 від 29.08.2014 р., які підписані сторонами та скріплені печатками сторін, без жодних зауважень, зокрема і відповідача, позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 311760 грн. (а.с. 18-20).

Прийняті за цими актами послуги відповідач оплатив частково в сумі 267480 грн. і на час розгляду спору судом його заборгованість складає 44280 грн. що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача (а.с. 21-35). Інших доказів оплати суду не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" направило на адресу Приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" претензію № 051114-1 від 05.11.2014 року, яка відповідачем отримана 19.11.2014 року, згідно відмітки про вручення поштової кореспонденції, про сплату відповідачем заборгованості за надані послуги за договором № 01107141 на суму 44280,00 грн. (а.с. 36-37). Однак, вказана претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення судом становить 44280 грн.

Отже, на умовах договору № 0107141 про надання послуг з подрібнення негабариту та роботи з гусеничним екскаватором між сторонами виникли правовідносини надання послуг, що регламентовані гл.63 ЦК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до норм ст.530 ЦК України зобов'язання має бути виконане у встановлений строк (термін).

Оскільки відповідач зобов'язання з оплати послуг в повному обсязі не виконав, докази погашення заборгованості суду не надані, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 44280 грн. та про задоволення позову в цій частині.

Умовами договору № 0107141 від 01.07.2014 року (п. 5.2) передбачено, що за прострочення сплати грошових коштів замовник сплачує виконавцю за кожен день прострочення відповідного платежу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості. Така умова договору відповідає нормам ст. 232 ГК України та ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"

Позивачем нараховано пеню у розмірі 3518,53 грн. за період з 04.10.2014р. по 19.01.2015 р.

Розрахунок нарахування пені перевірений колегією суддів є правильним арифметично та відповідає умовам договору.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення пені у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунками позивача, які не оспорені відповідачем, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за період прострочення оплати наданих послуг з 04.10.2014 р. по 19.01.2015 р. підлягає стягненню з відповідача 393 грн. 3% річних.

Розрахунок нарахування річних перевірений колегією суддів і є правильним з урахуванням наданих послуг та виконуваних протягом цього періоду платежів.

Що стосується посилань заявника апеляційної скарги, щодо отримання судової кореспонденції у справі № 902/86/15 іншою юридичною особою, а саме приватним акціонерним товариством "Стрижавський кар'єр", в той час коли позов у даній справі заявлено до публічного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр", колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки матеріалами справи стверджується, що правовідносини, які є предметом господарського спору у справі № 902/86/15 виникли між позивачем та приватним акціонерним товариством "Стрижавський кар'єр". При цьому, ухвалою суду від 02.04.2015 р. місцевий господарський суд виправив допущену у рішенні від 17.03.2015 р. зі справи № 902/86/15 описку щодо найменування відповідача.

Окрім того, відповідачем було подано до суду заяву від 25.02.2015 року б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою юристконсульта ПрАТ "Стрижавський кар'єр" Шитова О.С., яка підписана директором та скріплена мокрою печаткою товариства.

Таким чином, доводи відповідача про неналежне сповіщення є надуманими та спростовуються вищезазначеними доказами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.2015 р. у справі № 902/86/15 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі ст.49 ГПК України покладається на відповідача/скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.2015 р. у справі №902/86/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/86/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Маціщук А.В.