Ухвала суду № 44151813, 14.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа № 906/764/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача: Мацієвська Т.В., довіреність в справі, Нарижних В.І., директор, Кузьменко І.П., довіреність в справі, Фурлет І.І., довіреність в справі, Васильєв В.І., довіреність в справі;

відповідача: Поліщук О.Г., довіреність в справі.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Грибук З.І., Полякова Л.М., Гнатюк М.І. Снігоровський О.М.; адвокат Гуртовенко Р.М.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровська Н.В., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сорока О.В., Єпіфанцева Г.С., Онацька Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківська О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницька Г.М., Масько В.О. - не з'явилися.

Держземагенство у Житомирській області - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача - Житомирської міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О.

на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.14 р.

у справі № 906/764/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся"

до Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Грибук З.І., Полякову Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровську Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороку О.В., Єпіфанцеву Г.С., Онацьку Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківську О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницьку Г.М., Масько В.О., Держземагенство у Житомирській області.

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" до Житомирської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задоволено. Вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.07р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.07р. за № 040720900410, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" та Житомирською міською радою в запропонованій позивачем редакції:

"Додаткова угода

до Договору оренди землі від 01.10.2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 040720900410

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Житомирська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, в особі секретаря Житомирської міської ради VI скликання Цимбалюк Любові Володимирівни, що діє на підставі рішення Житомирської міської ради від 25.02.14 №627, з одного боку, та ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся", що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 7-б, в особі директора Нарижних В.І., який діє на підставі Статуту, з другого, укладаючи цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за №040720900410 домовились про таке:

1. Договір оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 040720900410 поновити з 02 жовтня 2012 року і продовжити на той же 5-річний строк по 01.10.2017 року на тих самих умовах.

2. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 040720900410 залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту набрання чинності рішенням суду, після чого стає невід'ємною частиною Договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за №040720900410, та поширюється на відносини, які виникли з 02.10.2012 року."

Стягнуто з Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Житомирська міська рада звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 р. апеляційну скаргу відповідача - Житомирської міської ради прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.08.2014 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особи, які не брали участі у справі - Грибук З.І., Полякова Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровська Н.В., Снігоровський О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сорока О.В., Єпіфанцева Г.С., Онацька Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківська О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницька Г.М., Масько В.О. звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2012 р. у справі № 906/764/14 та прийняти скаргу до провадження, скасувати у повному обсязі вказане рішення та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати стягнути з позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 р. апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у справі № 906/764/14 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду у справі № 906/764/14 з апеляційною скаргою відповідача - Житомирської міської ради.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 р. осіб, які не брали участі у справі - Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О., Держземагенство у Житомирській області залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору на підставі п. 5 ст. 65 ГПК України було вирішено питання про необхідність призначення судової експертизи та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. зупинено провадження у справі № 906/764/14 до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р. касаційну скаргу Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О. залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. про зупинення провадження у справі - залишено без змін.

В постанові Вищого господарського суду від 25.02.2015 р. зазначено, що відповідно до абз.3 п.2 Постанови, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 пункту 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що докази, які наявні у справі, є взаємно суперечливими, а тому їх оцінку суд може здійснити з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, ухвалою суду від 16.10.2014р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктом 3 Постанови передбачено, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, тому враховуючи призначення судової будівельно-технічної експертизи апеляційний суд дійшов до висновку про зупинення провадження у даній справі.

Посилання представника третіх осіб в касаційній скарзі на рішення апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014р., яким визнано недійсною додаткову угоду від 24.04.2013р. до договору оренди спірної земельної ділянки, і яке, на думку заявника касаційної скарги, має преюдиційне значення в силу ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не приймаються до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України, виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014р. у справі №296/7035/13-ц визнано недійсною додаткову угоду від 24.04.2013р., укладену добровільно ТОВ "Архбудінвест-Полісся" та Житомирською міською радою, якою сторони погодили поновити договір оренди земельної ділянки від 20.11.2007р. на два роки з правом пролонгації.

Після вказаного рішення апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014р. ТОВ "Архбудінвест-Полісся" 04.06.2014р. звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради про те, щоб вважати укладеною додаткову угоду до укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007р. у запропонованій позивачем редакції. Позов було задоволено, визнано вважати укладеною додаткової угоди до укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки на умовах поновлення договору, починаючи з 02.10.2012р. та на 5-річний строк.

Таким чином, умови додаткової угоди від 24.04.2013р. визнаною недійсною рішенням апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014р. у справі №296/7035/13-ц та додаткової угоди, укладеної за рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2014р. у справі №906/764/14 є різними.

06.04.2015 р. від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 332-15 від 03.04.2015 р., в якому повідомляється, що вивченням питань, поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи входять до компетенції експерта за спеціальностями: 10.7 - розподіл земель та визначення порядку земельними ділянками та 10.01.4 - оцінка земельних ділянок. В Житомирському КНДІСЕ на даний час проходить стажування один спеціаліст за вищеказаними спеціальностями. Призначити експертизу буде можливо тільки після отримання кваліфікації судового експерта з зазначених спеціальностей. Враховуючи вищевикладене, Житомирським відділенням КНІДСЕ ухвалу у господарській справі № 906/764/14 залишено без виконання експертизи.

У листі Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 371-15 від 10.04.2015 р., направленого на адресу позивача, повідомляється, що в Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проходить стажування один спеціаліст за спеціальностями: 10.7 - розподіл земель та визначення порядку землеьними ділянками та 10.14 - рцінка змельних ділянок. Орієнтовна дата підтвердження кваліфікації експертом 26.04.2015 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 14.04.2015 р.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Розізнаної І.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 906/764/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

14.04.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду представником третіх осіб Гуртовенком Р. М. подані додаткові пояснення до апеляційної скарги Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14.

14.04.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" надійшла заява, в якій позивач просить справу № 906/764/14 направити до Житомирського відділення Київського НДІСЕ для виконання ухвали суду від 16.10.2014 р. та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи (додається копія листа експертної установи від 10.04.2015 р. за вих. № 371-15). А також позивач просить продовжити строк розгляду справи № 906/764/14 на 15 днів.

14.05.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшля заява з додатками, а саме: лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 465-15 від 12.05.2015 р., в якому повідомляється, що експертиза у даній справі може бути виконана позаштатним атестованим експертом; лист Державного науково-дослідного інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" № 126 від 25.11.2014 р.; лист Житомирської міської ради № 21/7705 від 06.10.2014 р.

В судовому засіданні 14.05.2015 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції від 08.07.2014 р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просять його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити. Окрім того, заперечив проти клопотання позивача про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 14.04.2015 р., 14.05.2015 р. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та їх представник підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції від 08.07.2014 р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просять його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити .Окрім того, заперечили проти клопотання позивача про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 14.04.2015 р., 14.05.2015 р. представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 08.07.2014 р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Однак, наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими, а тому просить призначити судову експертизу.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України, ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 (далі - Постанова) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Згідно абзацу 3 п. 2 Постанови, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 п. 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, докази які наявні у ній є взаємно суперечливими, а тому їх оцінку апеляційний суд може здійснити з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія прийшла до висновку про задоволення клопотання позивача про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи роз"яснення ч.3 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, зокрема питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу, на розгляд експертного дослідження поставити наступні запитання:

1. Чи забезпечені мешканці будинків №№№ 57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня, відповідно до генерального плану міста, необхідними майданчиками, передбаченими будівельними нормами (дитячими, господарськими), якого вони розміру із схематичними зображеннями?

2. Чи відповідають встановленим нормам прибудинкові території ( прибудинкова територія) будинків №№№ 57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня у м. Житомирі?

3. Чи порушує дані норми будівництво багатоповерхового будинку по вул. 1-го Травня, 63а у м. Житомирі на вказаній земельній ділянці?

4. Яка частина земельної ділянки площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а входить в частину прибудинкової території ( прибудинкових територій) будинків №№№ 57, 59-а, 63а, із схематичними зображеннями?

5. Чи входять в частину прибудинкової території ( прибудинкових територій) будинків №№№57, 59а, 63а по вул.. 1-го травня у м. Житомирі земельна ділянка площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул.. 1-го травня, 59а із схематичним зображенням?

6. Чи можлива забудова земельної ділянки по вул. 1-го Травня 63а в м. Житомирі з урахуванням дотримання норм СНІПу, ДБН та існуючого стану будинку 57 - є наскрізні тріщини до 5 см., 59а з 1 по 5 поверхи з розходженням до 2-4 мм, 63а з 1 по 3 поверхи є тріщини, це відносно новий будинок?

7. Чи дотримані санітарні норми при виділенні даної земельної ділянки під забудову з урахуванням наявних житлових будинкі?

За приписами п. 8 Постанови, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся".

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/764/14 будівельно-технічну судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи забезпечені мешканці будинків №№№ 57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня, відповідно до генерального плану міста, необхідними майданчиками, передбаченими будівельними нормами (дитячими, господарськими), якого вони розміру із схематичними зображеннями?

2. Чи відповідають встановленим нормам прибудинкові території ( прибудинкова територія) будинків №№№ 57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня у м. Житомирі?

3. Чи порушує дані норми будівництво багатоповерхового будинку по вул. 1-го Травня, 63а у м. Житомирі на вказаній земельній ділянці?

4. Яка частина земельної ділянки площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а входить в частину прибудинкової території ( прибудинкових територій) будинків №№№ 57, 59-а, 63а, із схематичними зображеннями?

5. Чи входять в частину прибудинкової території (прибудинкових територій) будинків №№№57, 59а, 63а по вул.. 1-го травня у м. Житомирі земельна ділянка площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул.. 1-го травня, 59а із схематичним зображенням?

6. Чи можлива забудова земельної ділянки по вул. 1-го Травня 63а в м. Житомирі з урахуванням дотримання норм СНІПу, ДБН та існуючого стану будинку 57 - є наскрізні тріщини до 5 см., 59а з 1 по 5 поверхи з розходженням до 2-4 мм, 63а з 1 по 3 поверхи є тріщини, це відносно новий будинок?

7. Чи дотримані санітарні норми при виділенні даної земельної ділянки під забудову з урахуванням наявних житлових будинків?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5. Сторонам по справі надавати судовому експерту необхідну допомогу, оригінали документів та матеріалів.

6. Стронам (учасникам судового процесу) забезпечити участь в експертному дослідженні вказаної земельної ділянки.

7. Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся".

8. Матеріали справи №906/764/ надіслати Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

9. Зобов'язати Житомирське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.