Ухвала суду № 44151806, 12.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про роз'яснення постанови

"12" травня 2015 р. Справа № 5021/1930/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

ПАТ «КБ «Надра» - Виштикалюка В.В. (довіреність №13-11-10129 від 27.04.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ПАТ "КБ "Надра" (вх. № 152 від 08.01.2015р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у справі № 5021/1930/12

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс", м.Лебедин,

до Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс", м.Лебедин,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс" задоволено.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.10.14р. у справі № 5021/1930/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про визнання грошових вимог до ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" у розмірі 4748970,00 грн. відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс" (42200, Сумська область, м.Лебедин, провул.Тракторний, 13, код ЄДРПОУ 13997259) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

08.01.2015р. ПАТ "КБ "Надра" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р., в якій заявник просив суд роз'яснити постанову від суду 10.12.2014р. та вказати, чи застосовано судом апеляційної інстанції до кредиторських вимог ПАТ "КБ "Надра" (з урахуванням заяви про зменшення вимог від 28.08.2014р.) строк позовної давності.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. та просив її задовольнити.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились.

Колегія суддів розглянувши подану заяву пришла до висновку про задоволення заяви ПАТ "КБ "Надра" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у справі № 5021/1930/12 виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N6 "Про судове рішення" роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

ПАТ «КБ «Надра», звертаючись до суду апеляційної інстанції, посилався на те, що в мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про задоволення заяви боржника про застосування строку позовної давності до вимог банку. Разом з цим, в постанові від 10.12.2014р., суд апеляційної інстанції, розглянувши уточнення кредиторських вимог банку в частині договорів застави та іпотеки, визнав їх обґрунтованими. З викладеного слідує висновок про наявність порушеного права банку. В той же час, в резолютивній частині постанови, приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні заяви банку, суд апеляційної інстанції не зазначає про застосування строку позовної давності, а відмовляє у задоволенні заяви банку по суті, через що остаточний висновок суду апеляційної інстанції у частині застосування чи не застосування до кредиторських вимог банку строку позовної давності є незрозумілим. В зв'язку з чим, як зазначає кредитор, він позбавлений можливості зробити відповідні висновки щодо мотивів прийнятої постанови, а саме чи застосовано судом апеляційної інстанції до кредиторських вимог строк позовної давності.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів зазначає, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. колегією суддів було встановлено, що вимоги заявлені ПАТ "КБ "Надра" являються конкурсними, тобто виникли до порушення справи про банкрутство ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс", та повинні бути заявлені в межах 30-ти денного строку визначеного в оголошенні від 31.01.2013р. про порушення провадження у справі про банкрутство. За таких умов дані вимоги заявлені після строку визначеного Законом і судом не розглядаються. Розглянувши уточнення кредиторських вимог в частині договорів застави та іпотеки, а саме: Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Фурдиловим Ю.В. 29.09.2006р. за р.№4265, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Фурдиловим Ю.В. 21.09.2006р. за р.№4265, договір застави від 19.09.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В. за р.№2828, договір застави транспортних засобів від 19.09.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В. за р.№2827 на суму 1834170,00 грн., якими були обґрунтовані вимоги заяви (вх. №679 (з) від 04.03.2013р.), колегія суддів визнала їх обґрунтованими. Враховуючи те, що боржником 12.04.2013р. подано до суду заяву про застосування строку позовної давності, колегія суддів вирішила, що заява боржника про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції була скасована та було прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Тобто, відмовляючи у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника, з урахуванням уточнення кредиторських вимог в частині договорів застави та іпотеки, судом було застосовано строк позовної давності.

Щодо посилання заявника на те, що він позбавлений можливості зробити відповідні висновки щодо мотивів прийнятої постанови, а саме чи було застосовано судом апеляційної інстанції строк позовної давності, оскільки в резолютивній частині постанови суд не зазначив про застосування строку позовної давності, а відмовив у задоволенні заяви банку по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013р. за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Тобто, колегія суддів зазначає, що у резолютивній частині рішення має бути зазначена лише остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» (вх. №152 від 08.01.2015р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у справі № 5021/1930/12 задовольнити.

Роз'яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у справі №5021/1930/12.

Зазначити, що при розгляді заяви про визнання грошових вимог ПАТ «КБ «Надра» до боржника, з урахуванням уточнення кредиторських вимог в частині договорів застави та іпотеки, судом застосовано строк позовної давності.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В.О.