Постанова № 44151791, 13.05.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 923/63/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.

(склад колегії суду визначено згідно з розпорядженням керівника апарату суду №42 від 31.03.2015р.)

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 10.03.2015р.

по справі № 923/63/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні

до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

про стягнення 1427542, 96 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 02.04.2015р., яка надіслана учасникам процесу 02.04.2015 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2015 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Розгляд справи за правилами ст. 77 ГПК України відкладався.

17.01.2015р. Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», в якому просило стягнути з ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» на їх користь заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за листопад-грудень 2014 року у сумі 1 427 542, 96 грн.

В обгрунтування позову Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні посилалось на те, що Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» не виконує вимог діючого законодавства по своєчасності сплати обов'язкових платежів до Пенсійного Фонду, а отже ставить під загрозу виконання державних програм.

Обгрунтовуючи позов Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зазначає, що в порушення чинного законодавства, ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» не сплатило до Фонду в повному обсязі сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за листопад-грудень 2014 року по пенсіонерам, які працювали на даному підприємстві та заборгованість на данний час складає у розмірі 1427542, 96 грн.

На думку Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом щодо стягнення з ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» на їхню користь заборгованості по сплаті сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за листопад-грудень 2014 року у розмірі 1427542, 96 грн.

06.03.2015р. Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду, в якому просило надати ПАТ «ХСЗ» розстрочку виконання рішення рівними частинами щомісячно терміном на 1 рік починаючи з квітня 2015 року (т.7, а.с. 88).

В обгрунтування клопотання ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» посилається на те, що у зв'язку із складним фінансовим становищем, яке склалося внаслідок світової фінансової та економічної кризи, ПАТ «ХСЗ» не має можливості погасити свою заборгованість перед УПФУ в м. Херсоні вчасно та в повному обсязі.

Обгрунтовуючи клопотання ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» також зазначає, що вкрай важке фінансове становище викликано наступними об'єктивними обставинами, а саме: суднобудування в Україні опинилося в глибокій кризі; різко знизилися контрактні ціни на будівництво суден, судновласники відмовляються від побудованих суден.

ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» також зазначає, що внаслідок цих глобальних економічних явищ на підприємстві з початку 2011 року виникли труднощі з реалізації суден по контрактним цінам, скоротилися обсяги виробництва із-за відсутності нових замовлень, знизилася рентабельність при будівництві та ремонті суден.

Таким чином, ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» вважає за можливим надати ПАТ «ХСЗ» розстрочку виконання рішення рівними частинами щомісячно терміном на 1 рік починаючи з квітня 2015 року.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.03.2015р. у справі №923/63/15 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 1 427 542, 96 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні., призначення платежу - судовий збір код 03500045 - судовий збір в сумі 28 550, 86 грн.

Рішення мотивоване тим, що зазначена сума заборгованості у розмірі 1427542, 96 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача як така, що була фактично виплачена пенсійним фондом особам, яким призначено пільгові пенсії згідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Що стосується клопотання відповідача ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» про надання розстрочки виконання на підставі частини 6 ст. 83 ГПК України, суд зазначив, що відповідно до зазначеної норми закону це право суду на стадії прийняття рішення надати відстрочку або розстрочити виконання рішення, а отже відповідно до наданих матеріалів справи суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у наданні ПАТ «ХСЗ» розстрочки виконання даного рішення, Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2015р. по справі №923/63/15 в частині відмови надання розстрочки виконання рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу» про надання розстрочки виконання рішення строком на 1 рік.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду, в якому просило надати ПАТ «ХСЗ» розстрочку виконання рішення рівними частинами щомісячно терміном на 1 рік починаючи з квітня 2015 року.

Відповідно до мотивувальній частини судового рішення від 10.03.2015р. судом було відмовлено ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» у задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання на підставі частини 6 ст. 83 ГПК України.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні клопотання відповідача ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення та доводи скаржника щодо необґрунтованості такої відмови колегія суддів встановила наступне.

Розстрочка - це виконання судового рішення по частинам у вказані господарським судом строки.

Пунктом шостим статті 83 ГПК України передбачено право суду при ухваленні рішення за результатами розгляду спору відстрочити або розстрочити його виконання.

Проте, зазначеною статтею ГПК України не визначено у яких випадках та при наявності яких обставин суд має право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас, згідно приписів ч. 1 ст. 121 ГПК України, якою господарському суду також надано право після ухвалення рішення по справі (в процесі його виконання), відстрочити або розстрочити його виконання, визначено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим .

Приписи вказаної статті в частині підстав (обставин) для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, а також роз'яснення по їх застосуванню на переконання колегії суддів можливо застосовувати по аналогії закону до п.6 ст. 83 ГПК України.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України викладеної у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №( від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал постанов господарських судом України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи-наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому зазначені обставини, згідно приписів ст. 33 ГПК України, повинні бути доведені належними та достатніми доказами.

З матеріалів справи вбачається, що об'єктивни, непереборни, іншими словами - виключни обставини, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» відсутні.

Таким чином, посилання апелянта на те, що ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» знаходиться у процедурі банкрутства, а отже на даний час не може виконати зазначене судове рішення у повному обсязі колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014р. про затвердження реєстру кредиторів ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» по справі №923/1062/14 вбачається наявність заборгованості більше 100 000 000 грн.

Отже, зазначена сума заборгованості у розмірі 1 427 542, 96 грн. у даному випадку не впливає на фінансову платоспроможність ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Закону України пункту 8 статті 37 «Про виконавче провадження» виконавчі провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Таким чином, твердження апелянта ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» щодо безпідставності відхилення клопотання про надання розстрочки виконання рішення не спростовують висновків суду щодо відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з додерженням норм матеріального та процесуального права, а відтак останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 85,99,101-105, 121 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 10.03.2015р. у справі №923/63/15 -залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.05.2015р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.