Ухвала суду № 44151409, 13.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/2460/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" , м. Харків про стягнення 14547,94 грн. за участю представників сторін:

позивача - Капустник Ю.О. довіреність №268/810 від 25.11.2014 р.;

відповідача - Єрьоменко С.В. довіреність №01/09/14 від 01.09.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за водовідведення у розмірі 14547,94 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору на приймання - стічних вод №9898/04-АПК-2 від 17.08.06 р., який укладений між позивачем та відповідачем.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження по справі за вх.№18752, в якому позивач повідомляє про повну сплату суми боргу у розмірі 14547,94 грн. та просить провадження у справі припинити згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1827,00 грн. В підтвердження сплати відповідачем суми боргу позивач надав реєстр надходження до позивача - КП "Харківводоканал" грошових коштів від 08.05.15 р.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що сума боргу у розмірі 14547,94 грн. перед позивачем ним сплачена, тому просив провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до умов договору на приймання стічних вод №9898/04-АПК-2 від 17.08.06 р., який укладений між позивачем та відповідачем (далі по тексту - договір), позивач зобов'язався надати послуги з прийому стічних вод, а відповідач - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.03.04 р. №201 "Про встановлення тарифів на послуги з водовідведення, яку надає КП "Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова", рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.06 р. №803 "Про встановлення тарифів на послугу з водовідведення, яку надає Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова" та рішенням виконавчого Харківської міської ради від 05.11.08 р. №691 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.06 р. №803 "Про встановлення тарифів на послугу з водовідведення, яку надає Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова".

Позивач свої зобов'язання за договором виконав і прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення, та не урахованої кількості стічних вод. Відповідач послуги позивача отримав, але оплатив лише частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 14457,94 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем після подачі позову до суду було сплачено суму боргу перед позивачем, що підтверджується реєстр надходження до позивача - КП "Харківводоканал" грошових коштів від 08.05.15 р., яким відповідач сплатив суму заборгованості перед позивачем у розмірі 14457,94 грн. грн., тобто заборгованість у відповідача відсутня.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами предмет спору, провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до цього клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що правопорушення, яке стало підставою звернення позивача до суду, усунуто відповідачем після подання позовної заяви до суду судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 78, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі припинити .

3. Стягнути з Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, р/р 26007301780539 у Червонобаварському відділенні ПІБ, м. Харків, МФО 351287, код ЄДРПОУ 08099848) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ю.В. Светлічний