Ухвала суду № 44149562, 14.05.2015, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/443/15 Справа № 734/1247/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» з такими позовними вимогами /вимоги зазначаються частково/:

Визнати наказ № 28 від 22.01.2015р. в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді оголошення догани незаконним.

Скасувати наказ № 28 від 22.01.2015р. в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді оголошення догани.

Визнати наказ № 31 від 09.02.2015р. в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді оголошення догани незаконним.

Скасувати наказ № 31 від 09.02.2015р. в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді оголошення догани.

Визнати наказ № 43 від 08.04.2015р. в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді оголошення догани незаконним.

Скасувати наказ № 43 від 08.04.2015р. в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді оголошення догани.

Визнати незаконним наказ № 49 від 14.04.2015р.

Скасувати наказ № 49 від 14.04.2014р.

Поновити мене, ОСОБА_1, на роботі у комунальному підприємстві «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства».

Стягнути з комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі середньої заробітної плати. Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується. У позові ОСОБА_1 (незважаючи на те, що мова йде про стягнення середнього заробітку, тобто, позовні вимоги мають виражений грошовий еквівалент) ціна позову не визначена взагалі.

Крім того, в вимозі під № 10 позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток, проте не вказує в якому саме розмірі таке стягнення на думку позивача повинно бути здійснене (з наданням відповідного розрахунку).

В позовній заяві йде посилання на те, що переслідування позивача керівництвом відповідача здійснювалося з метою її звільнення, проте в самій мотивувальній частині позовної заяви взагалі нічого не вказано про те, коли позивач була звільнена та в чому полягає незаконність наказу про її звільнення /з посиланням на певні фактичні обставини та допущені порушення трудового законодавства/. Суд також звертає увагу на те, що вимоги №№ 7 та 8 мають різний рік видачі наказу /позивачу слід уточнити в цій частині свої позовні вимоги/.

Позивач просить поновити її на роботі в комунальному підприємстві, проте не вказує на якій посаді її слід поновити.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. При усуненні недоліків позивачу варто обґрунтувати, чому ним пропущені ці строки щодо визнання незаконними та скасування наказів від 09 лютого 2015 року та від 22 січня 2015 року.

Таким чином, на виконання ухвали суду позивачу варто усунути вказані вище недоліки, а саме:

визначити ціну позову за вимогами майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

визначити розмір середнього заробітку, який позивач просить стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу;

узгодити позовні вимоги щодо скасування та визнання незаконним наказу № 49;

обґрунтувати позовні вимоги щодо скасування та визнання незаконним наказу про звільнення;

вказати на якій посаді позивач просить поновити її на роботі в комунальному підприємстві «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства».

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 119 і 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Бузунко О.А.