Рішення № 44149529, 14.05.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2079/15-ц

Провадження № 2/750/1180/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, оскільки відповідачі не проживають в ньому з липня 2011 року без поважних причин, так як вони забрали свої речі і виїхали з квартири без жодних пояснень та без зазначення адреси, за якою вибувають.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації з поважних причин, а саме через те, що позивач постійно погрожує фізичною розправою, створює перешкоди у користуванні житлом, змінює замки від квартири.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а/с 9).

В даній квартирі, крім позивача, зареєстровані також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчить довідка Комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради (а/с 10).

Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради ОСОБА_1 було видано ордер № 454 серії Д від 12 жовтня 2004 року на сім'ю із 3 осіб на право зайняття жилого приміщення, житловою площею 32,5 кв.м, що складалась з 2 кімнат в квартирі АДРЕСА_2, до складу сім'ї входили дружина - ОСОБА_9 та син ОСОБА_10, 1990 року народження (а/с 53).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідачі не проживають за місцем реєстрації без поважних причин з липня 2011 року, оскільки вони забрали свої речі і виїхали з квартири без жодних пояснень та без зазначення адреси, за якою вибувають, а також участі у витратах на утримання житла не приймають.

Згідно акту, затвердженого начальником Комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради від 26 березня 2015 року, зі слів сусідів ОСОБА_11, ОСОБА_12 та в результаті огляду квартири встановлено, що відповідачі не проживають за місцем своєї реєстрації з липня 2011 року (а/с 38).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що приблизно 3 роки тому на прохання ОСОБА_3 допомагав перевезти їх разом з сином ОСОБА_10 речі в район "Масани" по вул. Незалежності, точної адреси він не пам'ятає. Також, свідок повідомив, що влітку 2014 року з квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_1 були викрадені аудіоколонки, а тому він був свідком того, що після викрадення позивач змінив замки у вхідних дверях квартири.

З рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3, з її ж слів поверталася додому за місцем реєстрації і проживала в квартирі, але після сварки з ОСОБА_1 наприкінці червня 2014 року він змінив замки в квартирі, а тому вона зверталася до міліції для відновлення своїх порушених прав.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що відповідачі не проживають за місцем своєї реєстрації з 2011 року, так як переїхали проживати в квартиру, що знаходиться по вул. Незалежності.

У своїх заявах, адресованих суду ОСОБА_4 зазначає своє місце проживання: АДРЕСА_8 і саме за цією адресою він отримує судові повістки.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації з поважних причин, а саме через те, що позивач постійно погрожує фізичною розправою, створює перешкоди у користуванні житлом, змінює замки від квартири, у зв'язку з чим вона неодноразово зверталася із заявами до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 серпня 2012 року, ОСОБА_1 спричинив своїй дружині тілесні ушкодження та вчинив сварку, у зв'язку з чим із ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне застереження щодо недопущення протиправних дій відносно дружини (а/с 60). Згідно із виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого № 7955, ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 1 Чернігівської міської ради із ЗЧМТ, струсом головного мозку (28.07.2012 року в побуті), забоєм лівого ока, субкон'юктивальним крововиливом в ліве око, забоєм м'яких тканин обличчя (а/с 61).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 серпня 2012 року встановлено, що 14 серпня 2012 року, у зв'язку з погрозами чоловіка, ОСОБА_3 побоялася заходити до квартири за адресою: АДРЕСА_4, де вони спільно мешкали та тимчасово переїхала жити до своєї подруги, оскільки чоловік погрожує їй та вона боїться повертатись додому, у зв'язку із чим з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду та винесено протокол офіційного попередження недопущення протиправних дій в подальшому відносно дружини (а/с 65).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 серпня 2012 року встановлено, що в спірній квартирі були змінені замки від вхідних дверей, у зв'язку із чим ОСОБА_3 не може потрапити до квартири (а/с 66).

Згідно з висновком ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 06 липня 2014 року, зі слів ОСОБА_3, 27 червня 2014 року повернувшись додому вона виявила, що ОСОБА_1 змінив замки в дверях квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а/с 59).

Висновком про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 20 січня 2015 року встановлено, що у спірній квартирі ОСОБА_1 було змінено замки від вхідних дверей, у зв'язку із чим ОСОБА_3 не може потрапити до спірної квартири (а/с 62).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2015 року зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_5. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від квартири АДРЕСА_5 (а/с 56-57).

Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що позивач чинив перешкоди відповідачу ОСОБА_3 у користуванні житлом, а тому підстав для визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням суд не вбачає.

Разом з тим, дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено, що ОСОБА_4 з липня 2011 року не проживає за місцем своєї реєстрації, жодних спроб повернутися у квартиру АДРЕСА_6 ним не вжито, доказів на підтвердження поважності причин відсутності за місцем реєстрації суду не надано. У судовому засіданні встановлено, що позивач змінював замки у квартирі, проте, як стверджував позивач, дублікат ключів був у ОСОБА_4 і він іноді навідувався у квартиру, коли позивача не було вдома, але у серпні 2014 року після крадіжки з квартири він змінив замок і ключів відповідачам не давав, так як вважав, що саме ОСОБА_4 забрав його аудіоколонки "Панасонік", вартістю 5000 грн. з квартири. Проте, відповідачем ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження того, що він звертався до позивача чи до правоохоронних органів за захистом своїх прав, оскільки добровільно виїхав з квартири разом з матір'ю ще у липні 2011 року, а тому суд вбачає підстави для визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, так як він без поважних причин з липня 2011 року не проживав за місцем своєї реєстрації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_7.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: