Ухвала суду № 44148751, 14.05.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11172/14-ц

Провадження № 2-п/592/18/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року по цивільній справі № 592/11172/14-ц, провадження № 2/592/2596/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяною залиттям квартири,

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяною залиттям квартири задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6584 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3понесені та документально підтверджені судові витрати: вартість проведення експертного дослідження в сумі 1180 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду звернувся до суду із заявою про його перегляд, посилаючись на те, що відповідачка не отримувала поштову кореспонденцію суду так як тимчасово мешкала на час аварії та на час розгляду цивільної справи за іншою адресою, позивачем не надано доказів її вини в заподіянні шкоди саме нею, як власницею квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви представника відповідача, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Зазначив про наявність трьох свідків, які після залиття його квартири були присутні у квартирі відповідачки та особисто бачили пошкоджений гнучкий шланг через витікання води під тиском з якого відбулось залиття. Відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи, свідомо ігнорувала виклики суду, обставини, на які посилається представник ОСОБА_1, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши відповідність заяви вимогам ст.ст. 228 - 229 ЦПК України, вивчивши матеріали цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 викликалася в судові засідання вчасно та належним чином за місцем реєстрації.

З урахуванням всіх обставин, пояснень позивача, представника відповідача, матеріалів цивільної справи, суд вважає, що на момент ухвалення рішення було вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення відповідачки про судовий розгляд.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки повідомляє, що дійсно в зазначений позивачем період мала місце «аварія», вона тимчасово мешкала на час «аварії» та на час розгляду цивільної справи за іншою адресою, але будь-яких доказів відсутності своєї вини в причинах «аварії» суду не надає, всупереч вимогам ч. 1 ст. 232 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заперечення ґрунтуються на припущеннях відсутності винних дій з її боку.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Обставини на які посилається заявник - не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року по цивільній справі № 592/11172/14-ц, провадження № 2/592/2596/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяною залиттям квартири - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко