Ухвала суду № 44148540, 06.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4060/15

Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 01.02.2007 року між ЗАТ КБ "Приват Банк", правонаступником якого з 30.04.2009 р. є ПАТ КБ "Приват Банк", і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 21952,04 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 4 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у сумі 21952,04 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_4. - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ КБ "Приват Банк" суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 01.02.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого з 30.04.2009 року є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банком свої зобов'язання виконано.

Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 року. виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка склала 21952,04 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 9727,54 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 8465,53 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2237,44 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1021,53 грн..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Доводи сторони відповідача спростовано доказами на а.с. 12-18, 86-105. Згідно з умовами кредитного договору його складовою є умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка", "Стандарт"). Пунктом 5.5 цих умов позовну давність за вимогами про стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування ним, пені, штрафу сторонам встановлено тривалістю п'ять років, що відповідає ч. 1 ст. 259 ЦК України (постанови Верховного Суду України №6-4цс13 від 06.03.2013 р., №6-136цс13 від 11.12.2013 р.). Судом правильно взято до уваги проведення відповідачем сплати заборгованості у розмірі 800 грн. 11.05.2012 р.

За таких обставин районний суд дійшов правильного висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Посилання апелянта на неправильне визначення судом спірних правовідносин, порушення судом норм матеріального та процесуального права, порушення строків позовної давності, недотримання форми договору ,як на підстави для скасування оскаржуваного рішення, та на неправильний розрахунок суми боргу є необґрунтованим, оскільки спростовані дослідженими судом доказами.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко