Ухвала суду № 44148200, 12.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/18529/12

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Донцова Д.Ю. по цивільній справі за №1522/18529/12,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до суду надійшла заява представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Донцову Д.Ю. Обґрунтовуючи заяву представник Одеської міської ради ОСОБА_1 зазначив, що як йому стало відомо, що головуючий суддя Донцов Д.Ю. та представник по справі ОСОБА_2 мають довготривалі дружні стосунки, засновані на виконанні у минулому трудових обовязків у КП БТІ Одеської міської ради. З зазначених підстав представник Одеської міської ради вважає за неможливий подальший розгляд головуючим суддею Донцовим Д.Ю. розгляд цивільної справи №522/1940/13-ц.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Щодо зазначеного у заяві про відвід судді суд звертає увагу представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про те, що суддя Донцов Д.Ю. не працював в КП БТІ Одеської міської ради, а підприємство мало іншу назву, з представником ОСОБА_2 будь-яких трудових стосунків не мав. До того ж, заявляючи заяву про відвід судді, представник Одеської міської ради ОСОБА_1 мав скористатися повноваженнями, наданими йому як представнику та отримати офіційну інформацію від відповідного комунального підприємства з метою її використання та професійного виконання своїх обовязків в якості представника Одеської міської ради.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані представником Одеської міської ради ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та є надуманими, необґрунтованими та такими, що призведуть до затягування розгляду даної судової справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід судді Донцова Д.Ю. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником Одеської міської ради ОСОБА_1 відводу судді Донцову Д.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя