Ухвала суду № 44148062, 12.05.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/21222/2012

Провадження №6/521/230/15

У Х В А Л А

ІменемУкраїни

12 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції погодженого начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, на підставі якого Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-21222/12 від 22.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь СТзДВ «Глобус» заборгованості в розмірі 54333,35грн., а саме: дозволити звернути стягнення на нерухоме майно будинок № 4 по вулиці Грузинській у м. Одесі, загальною площею 64,4 кв.м., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на таке.

На примусовому виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-21222/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь СТзДВ «Глобус» грошової суми у розмірі 54333,35грн.

07 березня 2014 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначає державний виконавець, враховуючи значний термін невиконання боржником зобов'язань за рішенням суду та законних вимог державного виконавця, є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

У зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були направленні відповідні запити до правореєструючих установ, а саме КП «БТІ» ОМР, ООАДБ при ГУМВС України в Одеській області, ГУ Держземагентства України в Одеській області, 2-го РЕВ УДАІ УМВС в Одеській області, УПФУ у Малиновському районі м. Одеса, ДПС України.

Згідно довідки КП «БТІ» ОМР від 21.05.2014 року за боржником зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 64,4 кв.м..

Відповідно до довідки (Ф-1) виписка з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію від 10.02.2015 року, у будинку № 4 по вул. Грузинській у м. Одесі зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - власник (боржник по виконавчому провадженню), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 володимирівна, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.

У зв'язку з чим, державний виконавець ВДВС звернувся до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з листом щодо надання дозволу на примусову реалізацію будинку № 4, загальною площею 64,4 кв.м. по вул. Грузинській в м. Одесі, але Органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було відмовлено у продажу будинку, на підставі того, що це є недоцільним та таким, що всупереч Закону України «Про охорону дитинства» та Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» може привести до порушень житлових прав малолітніх дітей.

Заявник у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд подання без його участі.

Боржник та стягувач у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/21222/2012 за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

10 грудня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі ухвалено рішення, яким позов СТзДВ «Глобус», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь СТзДВ «Глобус» грошові кошти у розмірі 53795,39 гривень та судовий збір у розмірі 537,96 гривень.

Рішення набрало законної сили 20 грудня 2012 року.

22 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-21222/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь СТзДВ «Глобус» грошові кошти у розмірі 54 333,35 гривень.

На примусовому виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-21222/12 виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь СТзДВ «Глобус» грошові кошти у розмірі 54 333,35 гривень.

07 березня 2014 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції буловинесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржнику було встановлено строк на самостійне виконання рішення суду до 14 березня 2014 року та була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документі, але самостійно рішення суду не виконала.

У зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа, державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були направленні відповідні запити до правореєструючих установ, а саме КП «БТІ» ОМР, ООАДБ при ГУМВС України в Одеській області, ГУ Держземагентства України в Одеській області, 2-го РЕВ УДАІ УМВС в Одеській області, УПФУ у Малиновському районі м. Одеса, ДПС України.

Відповідно до акту складеного державним виконавцем щодо виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що на момент перевірки боржника за адресою не виявлено, виклик до державного виконавця залишений у дверях квартири.

Згідно довідки КП «БТІ» ОМР від 21.05.2014 року за боржником зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 64,4 кв.м.

Відповідно до довідки (Ф-1) виписка з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію від 10.02.2015 року, у будинку № 4 по вул. Грузинській у м. Одесі зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - власник (боржник по виконавчому провадженню), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 володимирівна, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Отже, згідно довідки про склад сімї, вбачається, що в будинку № 4 по вул. Грузинській в м. Одесі зареєстровані та проживають неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Також, з матеріалів справи, вбачається, що незважаючи на те, що у виписці з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію зареєстровані неповнолітні діти, державний виконавець ВДВС звернувся до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з листом щодо надання дозволу на примусову реалізацію вищевказаного будинку.

Відповідно до листа № 0665/01-20 від 05.03.2015 року Органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було відмовлено у продажу будинку, на підставі того, що це є недоцільним та таким, що всупереч Закону України «Про охорону дитинства» та Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» може привести до порушень житлових прав малолітніх дітей.

Згідно доНаказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», та п. 4.5.9. Інструкції, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання

Відповідност. 373ЦПК України,занаявності обставин,щоутруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі,стихійнелихо тощо),за заявоюдержавного виконавцяабоза заявою сторони суд,якийвидаввиконавчий документ, у десятиденнийстрок розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконаннярішеннявсудовомузасіданнізвикликом сторін іу виняткових випадкахможе відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що звернення стягнення на квартиру, в якій проживає малолітня дитина, приведе до порушення її житлових прав.

На підставі викладеного, суд, вважає можливим відмовити у задоволенні подання.

Керуючисьст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції погодженого начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н.В. Мирончук